47RS0004-01-2022-009638-61

Дело № 2-1845/2023 (2-10341/2022;)

23 мая 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГК "Снабжение производство" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

ООО «ГК «СНАБЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТО» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № номер № категории В, проживающий: <адрес> возмещении ущерба в размере 137 976 ( сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть ) руб. 25 коп., судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 13 000 ( тринадцать тысяч) руб., судебных издержек по оплате услуг представителя 25000 ( двадцать пять тысяч ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять ) руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2022 г. в г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение улиц пр. Энгельса и Северный пр. ответчик ФИО1, гражданин России дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, документ: водительское удостоверение серии № категории В, проживающий: <адрес>, <адрес>, тел.: № управляя транспортным средством № государственный номер №, 05 февраля 2022 г. в 22 час. 50 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение улиц пр. Энгельса и Северный пр. выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Этим причинил убытки, не покрываемые страховым возмещением.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил, о дате рассмотрения дела ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по материалам дела в порядке статьи 167 названного кодекса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 05 февраля 2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, государственный номер № находящемуся в собственности ООО «ГК «СНАБЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВО» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2022 г. следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" № от 01.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid, государственный номер № составила 272 000 руб.

Согласно заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" № от 28.03.2022 г. размер утраты товарной стоимости составила 17276,25 руб.

Не доверять заключениям у суда основания отсутствуют, так как оценка выполнена с учетом представленных документах о собственности, пробеге, дате выпуска, с осмотром и фотографированием повреждений, специалистом, прошедшим в установленном порядке обучение, имеющим квалификационный аттестат № от 04.06.2021 г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 заключение эксперта не оспаривалось, доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, денежные средства в заявленном истцом размере 137976,25 руб. с учетом поступивших страховых выплат исходя из расчета:

272000 (общий размер ущерба) + 17276,25 (утрата товарной стоимости) — 76500 (страховая выплата 02.03.22) — 63300 (страховая выплата 02.03.22) — 11500 (страховая выплата 07.04.22).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «ГК «СНАБЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВО» и ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" был заключен договор № от 01.03.2022 г., согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает ему услуги по оценке (далее - Услуги по оценке) в соответствии с Заданием на оценку, приведенном в Приложении № к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Задание на оценку). Согласно п. 4.1 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 13000 (Тринадцать тысяч) рублей, НДС не облагается на основании ст.346.11. НК РФ. Согласно платежному поручению № от 04.03.2022 г. истцом со своего расчетного счета на счет ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" оплачены 5 000 руб. Согласно платежному поручению № от 04.03.2022 г. истцом со своего расчетного счета на счет ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" оплачены 8 000 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поэтому данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 13 000 руб. (5 000 + 8 000).

Как следует из представленных доказательств, между ООО «ГК «СНАБЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВО» и ИП ФИО3 01.06.2022 г. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.23-26).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги, подготавливать документы и участвовать в судебных заседаниях в связи с разрешением спорных вопросов, связанных с взысканием убытков (ДТП 05.02.2022 г.), с ФИО1 во Всеволожском горсуде.

Согласно платежному поручению № от 02.06.2022 г. истцом со своего расчетного счета оплачены консультационные и представительские юридические услуги по договору о возмездном оказании услуг б/н от 01.06.2022 г. Сумма 25 000 руб. Без налога (НДС).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, расходы ООО «ГК «СНАБЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВО» по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 453 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2022 г.

Учитывая, что судом исковые требования ООО «ГК «СНАБЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВО» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "ГК "Снабжение производство" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ГК «Снабжение Производство№) в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 137 976,25 рублей, расходы за составление оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023 г.