УИД68RS0002-01-2024-003977-70
№ 2-232/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «04» марта 2024 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности,
УСТАНОВЛ:
ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности.
В обоснование требований указывал, что 22.07.2024 года во время предварительного судебного заседания по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств, ответчик распространил сведения, порочащие, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ответчик сказал: «вон, Говердовский, привлекался за мошенничество… Привлекался, привлекался…».
Данные сведения были произнесены в кабинете судьи в присутствие судьи, секретаря судебного заседания, а так же представителя истца, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ***.
Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию, кроме того, как указывал истец, причиняют ему нравственные и физические страдания, поскольку данные сведения ФИО2 продолжает распространять среди общих знакомых.
Более того, как указывал истец, в результате действий ответчика он был госпитализирован, проходил курс лечения у врача невролога.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
В судебное заседание истец не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ее доверителю были причинены нравственные и физические страдания. В результате такого поведения ответчика Говердовский находился на излечении в больнице. На вопросы суда представитель истца пояснила, что распространенные ответчиком сведения слышали постороннее граждане, находящиеся за дверью в коридоре Ленинского районного суда г. Тамбова, поскольку, когда они вышли после заседания данные люди начали перешептываться. Кроме того, данные сведения ФИО2 распространяет и по месту жительства среди общих знакомых.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что озвученную им информацию о Говердовском ему сообщила его племянница. Больше об этом он никогда и никому не говорил, в том числе и соседям, при этом указывал, что допрошенный свидетель ФИО3 говорил неправду.
Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.
Выслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу положений п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу положений п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что во время судебного заседания *** по гражданскому делу *** ответчик допустил высказывание «вон, Говердовский, привлекался за мошенничество… Привлекался, привлекался…». Указанное помимо пояснений участников процесса подтверждается исследованной судом записью аудио-протокола судебного заседания от ***.
Вместе с тем, в соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ иУПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из пояснений сторон судом установлено, что решение суда, которым рассмотрены требования ФИО1 к ФИО2 вступило в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены.
В этой связи, указанные ФИО1 в настоящем иске сведения в качестве порочащих, относятся, по мнению суда, к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по другому делу, которым дана соответствующая правовая оценка, отраженная во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Указанные сведения, если и были сообщены суду, то были сообщены ответчиком ФИО2 в рамках конкретного дела, в порядке, установленном ГПК РФ по существу рассматриваемого дела, которые могли повлиять на результаты судебного разбирательства, а, следовательно, распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к ст.152 ГК РФ.
Таким образом, обращение в суд и дача объяснений в качестве стороны в судебном заседании, по смыслу закона не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда.
По существу, заявленный Говердовским иск является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 каким-либо образом распространял данные им в судебном заседании пояснения относительно ФИО1 вне судебного процесса, стороной истца не предоставлено, как и не представлено доказательств тому, что указанные пояснения ответчика стали доступны для восприятия граждан, находящихся в здании Ленинского районного суда *** ***.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 суд относиться критически, поскольку позицию истца указанный свидетель подтвердил только лишь после соответствующих вопросов со стороны представителя ФИО4
Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его госпитализацией в неврологическое отделение ТОГБУЗ ФИО5 им. ФИО6 *** в период с *** по *** и действиями ФИО2 в судебном заседании от ***. Следует так же учесть, что данный факт не нашел своего подтверждения и в показаниях допрошенного свидетеля врача-невролога ФИО7, пояснившего, что госпитализация ФИО1 была обусловлена наличием у него уже существующего хронического заболевания.
В силу того, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, заявленные им требования о компенсации судебных издержек, так же не полежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности, оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2025 года.
Судья М.В. Акульчева