Судья Моцный Н.В. Дело № 2-399/2023
(первая инстанция)
№ 33-2200/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Гагаринского района города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.не о признании утратившей право пользования жилым помещением,
и по встречному иску ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент капитального строительства города Севастополя, ФИО2 о вселении в квартиру и определения порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>
В обоснование иска приведены обстоятельства оставления в марте 2022 года ФИО3 указанной квартиры, выезд вместе с семьей в другое жилое помещение, что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует об утрате ФИО3 права пользования спорным жилым помещением.
Во встречном иске ФИО3 просит вселить ее в спорное жилое помещение и предоставить в пользование ранее занимаемую комнату, площадью 11,9 кв.м. Указывает на вынужденный характер оставления жилого помещения вследствие конфликтных отношений с матерью (ФИО1) и отсутствие иного жилья для проживания.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО3 удовлетворен.
Суд вселил ФИО3 в <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>
Выделена ФИО3 в пользование жилая комната, площадью 11,9 кв.м с лоджией 3,7 кв.м в <адрес>, расположенной в <адрес> помещения общего пользования квартиры оставлены в общем пользовании зарегистрированных в ней лиц.
С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, требования по первоначальному иску удовлетворить.
Указывает, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО3 забрав все свои вещи, выехала из спорной квартиры добровольно, интерес в использовании данной недвижимости по назначению у нее отсутствует.
Отмечает, что поскольку приватизация квартиры была признана незаконной, то она относится к государственному жилому фонду и спорные правоотношения регулируются нормами, регламентирующими правоотношения по договору социального найма. Определение порядка пользования квартирой представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора с каждым из нанимателей, что не предусмотрено жилищным законодательством.
Ссылается на обоснованность требований по основному иску, поскольку ответчик выехала из спорной квартиры добровольно, в место проживания своего супруга и дочери, забрала все свои вещи, затрат на содержания жилья не несла, что свидетельствует о том, что выезд носил постоянный характер. Указывает, что препятствий в пользовании спорным жильем ответчику не чинились, доказательств обратного, суду не представлено.
Прокурор в апелляционном представлении также просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением. Отмечает, что судом не учтены объективные обстоятельства проживания ФИО3 более года совместно со своей семьей в ином жилом помещении, препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику со стороны первоначального истца не чинились, ее отсутствие носит постоянный характер, вещей, принадлежащих ФИО3 в квартире нет, расходы на содержание жилья она не несет.
ФИО1 и ее представитель – ФИО4 доводы апелляционной жалобы и представления прокурора поддержали, просили удовлетворить.
Прокурор Василенко С.В. на доводах представления настаивала, полагала, что решение суда подлежит отмене.
Представитель ФИО3 – ФИО5 относительно доводов апелляционных жалобы и представления возражал, просил решение суда оставит без изменения.
ФИО3, ФИО2 и представитель Департамента капитального строительства города Севастополя в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения стороны апеллянта, представителя ответчика, прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение истца и ее представителя, представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <...>, зарегистрированы наниматель ФИО1, ее дочь – ФИО3, и внук – ФИО2 (л.д. 13).
Стороны давали пояснения, что ФИО3 действительно выехала из квартиры вместе со своей семьей в марте 2022 года. ФИО2 временно отсутствует в связи с обучением в другом городе. До момента выселения в марте 2022 года ФИО3 вместе со своей семьей (мужем и дочерью) занимала жилую комнату, площадью 11,9 кв.м.
Обращаясь в суд ФИО1 указывала, что ФИО3 выехала из жилого помещения примерно в марте 2022 года, с указанного времени в квартиру не вселялась, проживает отдельно со своей семьей в <адрес> этом же многоквартирном доме.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания факта не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма лежит на истце, установив, что ФИО3 была вселена в спорную квартиру в 1995 году в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, однако, в настоящее время между сторонами возникли конфликтные отношения и доказательств того, что выезд ФИО3, являющейся дочерью ФИО1 не носил вынужденный характер не представлено, суд пришел к выводу, что в признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением необходимо отказать.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в части исковых требований ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно, забрала все свои вещи, затрат на содержание жилого помещения не несет, избрала местом жительства иное жилье, представленные ФИО1 доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО3 не заинтересована в использовании спорной квартиры, а, напротив опровергают доводы истца о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения. Учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений, обращение в правоохранительные органы, а также с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для прекращения права пользования ответчика спорной недвижимостью, не установлено.
В части встречных требований о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что ФИО3 от права пользования квартирой не отказывалась, интереса к квартире не утратила, обращалась в правоохранительные органы в 2022 году по поводу нарушения ее прав на проживание, а также с требованиями о разделе общего имущества, учитывая, что квартира состоит из трех жилых комнат, согласно пояснений сторон ФИО3 с семьей пользовалась комнатой 11,9 кв.м, ФИО1 пользуется комнатой 17,9 кв.м, ФИО2 – комнатой 8,7 кв.м, стороны имеют равные права, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 о вселении и определении порядка пользования квартирой, выделив ей в пользование ранее занимаемую комнату площадью 11,9 кв.м с лоджией.
С выводами суда в части встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 69 указанного Кодекса, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу действующего жилищного законодательства (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора. Действующее жилищное законодательство не содержит норм о праве нанимателя или члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма на часть занимаемого жилого помещения. Возможность определения порядка пользования предусмотрена только в отношении имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности, тогда как определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, законом не предусмотрено.
Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире означает изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2023 года в части встречных исковых требований ФИО6 АлексА.ны об определении порядка пользования квартирой и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 АлексА.ны об определении порядка пользования квартирой – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Б.В. Горбов
О.В. Савина