УИД 77RS0004-02-2023-002120-06Дело №2-2745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, Калужскому ... Полянскому ... ФИО4 ... ФИО5 ... Петровой ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он в декабре 2022 года начал общаться с фио, которая предложила заработать на биржевых торгах, и представила контакты своего крестного «...». По рекомендации «...» истец установил специальное приложение «Рехрау» и действуя по его инструкции покупал криптовалюту «биткоин» переводя денежные средства неизвестным ранее истцу лицам. Когда истец перевел более сумма, ему начали угрожать ранее неизвестный истцу фио, после чего истцу стало понятно, что у него пытаются забрать все денежные средства путем обмана.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, в соответствии с которыми просили исковые требования в их части оставить без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения банка, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, представленными истцом платежными поручениями, квитанциями подтверждается, что с его счета карты № ... выпущенной ПАО Сбербанк были списаны 22.12.2022 года денежные средства в пользу следующих лиц: в пользу ФИО2 в размере сумма; в пользу ФИО3 в размере сумма и сумма; в пользу фио в размере сумма и сумма; в пользу ФИО5 в размере сумма; в пользу ФИО6 в размере сумма, сумма и сумма

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения сумма; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения сумма; с фио сумму неосновательного обогащения сумма; с ФИО5 сумму неосновательного обогащения сумма; с ФИО6 сумму неосновательного обогащения сумма

Для взыскания оставшейся суммы денежных средств с ПАО Сбербанк суд оснований не усматривает, поскольку доказательств перечисления в их адрес денежных средств в заявленном истцом размере не представлено, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ответчиков ФИО2, ФИО3, фио, ФИО5, ФИО6 по сумма с каждого.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ФИО5 в сумме сумма, а с ФИО3, фио, ФИО6 в сумме сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, Калужскому ... Полянскому ... ФИО4 ... ФИО5 ... Петровой ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калужского ... в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма

Взыскать с Полянского ... в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма

Взыскать с Петровой ... в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.