Дело № 2-2132/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000344-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медоснащение-Юг» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Медоснащение-Юг» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, был заключен агентский договор.

ООО «Медоснащение-Юг» на основании акта выполненных работ № 11 от 30.12.2021 перечислило ИП ФИО3 оплату по агентскому договору в размере 200 000 руб., из которых 30 000 руб. были возвращены ИП ФИО3 как ошибочно перечисленные.

Ссылаясь в обоснование исковых требований, что в ходе проверки был выявлен факт, свидетельствующий о подложности акта № 11 от 30.12.2021, поскольку имеющаяся в нем подпись не принадлежит генеральному директору ООО «Медоснащение-Юг» ФИО4, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2021 г. между ООО «Медоснащение-Юг» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>, заключен агентский договор № 0-03-06/МК, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров поставки товаров медицинского назначения и иных товаров с принципалом; действия считаются исполненными после заключения принципалом договора с клиентом и фактического исполнения сделки между принципалом и клиентом.

В разделе 4 Договора стороны согласовали, что принципал уплачивает агенту вознаграждение за неисполнение агентского поручения в течение 5 банковских дней со дня утверждения отчета агента. Вознаграждение агента рассчитывается по формуле, изложенной в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2).

В соответствии с п. 3.2 Договора принципал обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и, в случае отсутствия мотивированных возражений, утвердить указанный отчет, а при наличии возражений в течение 5 рабочих дней направить агенту мотивированные письменные возражения.

В случае, если в установленный в п. 3.2 Договора срок принципал не направил агенту письменные мотивированные возражения, отчет агента считается утвержденным, а агентское поручение исполненным надлежащим образом (п. 3.4 Договора).

По условиям п. 3.6 Договора в течение 5 банковских дней со дня утверждения принципалом отчета агента, либо с того дня, когда отчет агента считается утвержденным в соответствии с договором принципал возмещает расходы агента по договору, указанные в отчете агента и уплачивает агентское вознаграждение.

Стороны договорились, что после утверждения отчета агента, выплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов агента на выполнение поручений, обязанности агента по договору за предшествующий месяц считаются выполненными в полном объеме надлежащим образом (п. 3.7 Договора).

18 января 2022 г. ООО «Медоснащение-Юг» на основании акта № 11 от 30.12.2021 перечислило ИП ФИО3 оплату по агентскому договору в размере 200 000 руб.

25 января 2022 г. ИП ФИО3 возвратила ООО «Медоснащение-Юг» денежные средства в размере 30 000 руб. как ошибочно перечисленные по акту № 11 от 30.12.2021.

4 мая 2022 г. на основании заключенного с ООО «Медоснащение-Юг» договора возмездного оказания услуг, ООО «Диагностика и Контроль» составило заключение специалиста (бухгалтерское исследование), из которого следует, что по результатам исследования и анализа документов по акту № 11 от 30.12.2021, закрытых (исполненных) контрактов, по которым может быть выплачено вознаграждение агенту в период с 01.11.2021 по 30.12.2021 не выявлено.

В ходе анализа за указанный период были изучены: поступления денежных средств от заказчиков по договорам и контрактам, по которым принципал давал поручения агенту; поступившие от заказчиков и подписанные принципалом закрывающие документы по реализации товаров, работ, услуг, по которым проводил мероприятия агент в рамках агентского договора; оплаченные расходы принципала по договорам с заказчиками.

Документов, подтверждающих понесенные расходы требующие компенсации по выполнению текущих контактов по распоряжению принципала не выявлено.

Так же в ходе исследования в целях установления (выявления) документов, послуживших основание для перечисления в адрес агента 200 000 руб., вместо 170 000 руб., указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.12.20221, у заказчика запрашивались дополнительные документы – основания произведенной оплаты, а также пояснения по факту перечисления 200 000 руб. и возврата излишне уплаченных 30 000 руб.

По результатам запроса в адрес специалиста дополнительных документов от заказчика представлено не было. Согласно поступившим пояснениям от генерального директора ООО «Медоснащение-Юг» актов о приемке выполненных работ от ИП ФИО3 в лице ФИО2 на сумму 200 000 руб. и на сумму 170 000 руб. она не подписывала; что послужило основанием для перечисления денежных средств пояснить не может.

Таким образом, специалист пришел к выводу, что выплаченное агенту платежным поручением № 18 от 18.01.2022 вознаграждение является необоснованным, агент получил обогащение в размере 170 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1079/5-5-22 от 22.08.2022, выполненного в рамках материалов проверки КУСП № 6187 от 25.05.2022, подпись, имеющаяся в графе «Заказчик ООО «Медоснащение-Юг» в акте о приемке выполненных работ № 11 от 30 декабря 2021 г. (исполнитель: ИП ФИО3, заказчик: ООО «Медоснащение-Юг»), выполнена не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос – выполнена ли данная подпись ФИО2, ФИО5 не представилось возможным по причинам малого количества и простоты строения имеющихся сопоставимых элементов, что существенно ограничило объем графической информации, необходимой для идентификации.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 24.10.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Медоснащение-Юг» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в рамках агентского договора № 0-03-06/МК от 01.06.2021, связанных с выплатой истцом агентского вознаграждения по актам № 3 от 09.07.2021 на сумму 8500 руб., № 4 от 09.08.2021 на сумму 10 000 руб., № 7 от 10.11.2021 на сумму 64650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.02.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медоснащение-Юг» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Медоснащение-Юг» без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что оплата по агентскому договору № 0-03-06/МК от 01.06.2021 осуществлялась ООО «Медоснащение-Юг» без предоставления указанных в данном договоре отчетов, форма которых не была предусмотрена договором, размер вознаграждения рассчитывался обществом, после чего составлялся акт о приемке выполненных работ и подписывался сторонами (от общества – генеральным директором), где указывалось, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что подписанные ООО «Медоснащение-Юг» акты выполненных работ, содержащие суммы агентского вознаграждения, без каких-либо возражений относительно исполнения агентом обязательств по агентскому договору, свидетельствуют о надлежащем исполнении агентом принятых на себя обязательств перед обществом.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Медоснащение-Юг» суд апелляционной инстанции указал, что в рамках агентского договора ООО «Медоснащение-Юг» за оказанные услуги ИП ФИО3 было выплачено агентское вознаграждение на основании двенадцати подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, направленных в адрес агента со стороны общества в установленный договором срок, актов о приемке выполненных работ, в том числе № 3 от 09.07.2021, № 4 от 09.08.2021, № 7 от 10.11.2021, что доказывает факт принятия обществом исполнения ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон и действия истца по перечислению денежных средств основаны на договорных обязательствах, вытекающих из агентского договора. Так, спорные денежные средства были предоставлены ответчику ФИО3 в качестве исполнения истцом ООО «Медоснащение-Юг» обязательств по оплате услуг по агентскому договору от 01.06.2021, оплата по которому произведена непосредственно исполнителю (агенту) - ответчику ФИО3 Самостоятельное принятие истцом решения о перечислении денежных средств на счет ответчика ФИО3, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО3 и действующего от ее имени по доверенности ФИО2 с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика ФИО3 является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. В материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства получены ФИО3 от истца на возвратной основе, либо в размере, превышающем фактическое исполнение обязательства по оказанию услуг. То обстоятельство, что в акте приемки выполненных работ № 11 от 30.12.2021 подпись не принадлежит генеральному директору заказчика ООО «Медоснащение-Юг», не свидетельствует об отсутствии со стороны ИП ФИО3 надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствии правовых оснований для получения денежных средств в виде вознаграждения в сумме 170 000 руб., замечаний (возражений) относительно исполнения обязательств принципалом в установленный договором срок и в период с 30.12.2021 по 18.01.2022 агенту не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Медоснащение-Юг» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева