УИД 86RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав свои требования оказанием ответчиком некачественной услуги по уборке придомовой территории жилого <адрес>, собственником <адрес> котором является истец при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец выгуливала собак и на обратном пути, подойдя к своему подъезду, поскользнулась и упала. До дома помогла дойти соседка, вызванная бригада Скорой помощи поставила истцу обезболивающий укол и на следующий день истцу поставили диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, а зачем еще длительный срок проходила восстановительное лечение.
С учетом измененных и увеличенных в судебных заседаниях исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 210 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании свои требования поддержали согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что услуги были оказаны надлежащего качества и поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств получения истцом повреждений при изложенных ей обстоятельствах.
Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и пользуется услугами Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор». Ответчиком не оспаривается факт наличия между сторонами договорных отношений и факт оказания услуг по уборке придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчиком в подтверждение возникших отношений представлен в материалы дела договор № управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных письменных документов, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала возле подъезда дома, в котором проживает. На следующий день при посещении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» ей был поставлен диагноз - закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении, что подтверждается представленными в дело копиями листков нетрудоспособности, выписками медучреждения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили суду, что видели падение ФИО9 возле подъезда дома, факт наличия ледового покрытия возле подъезда, видели, что после падения ФИО9 испытывала боль и ей помогали зайти домой.
При рассмотрении дела представителем ответчика указано на разную трактовку истцом причины падения- подвернулась нога или поскользнулась, поэтому заявил ходатайство назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для выяснения наличия причинно-следственной связи и механизма образования повреждений.
Согласно заключения № Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью бригадой скорой медицинской помощи было установлено растяжение связок левого голеностопного сустава. Указанный диагноз врачом-травмотологом ДД.ММ.ГГГГ после проведения рентгенологическиго исследования был изменен на «Закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения». Наличие перелома подтверждено результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Перелом квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья как причинивший средней тяжести вред здоровью.
Экспертом на вопросы суда о возможных обстоятельствах получения травмы ФИО1 дано заключение, что перелом лодыжки у ФИО1 образовался при чрезмерном (превышающем физиологически) подвороте стопы кнаружи (пронации), что возможно как при поскальзывании с последующим движением вбок стопы вертикально стоящего человека на скользкой поверхности, так и при опоре на стопу на неровной поверхности (край ступеньки лестницы, бордюра, неровность дороги и т.п.). Так же экспертом указано, что образование перелома наружной лодыжки у граждански ФИО1 при падении из положения стоя возможно, если при этом имело место подворачивание стопы кнаружи. Возможность образования перелома непосредственно при ударе тела (конечности) о плоскость (дорожную поверхность, пол) исключена.
В части доказательств получения в результате падения на скользкой дорожке у подъезда дома ФИО1 перелома латеральной лодыжки левой голени без смещения, квалифицируемого как причинивший средней тяжести вред здоровью, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между фактом падения истца на льду возле подъезда, получением в результате указанного падения перелома и причинения средней тяжести вреда здоровью истца, так как материалы дела не содержат бесспорных доказательств падения истца, при изложенных ей обстоятельствах, в указанный вечер ДД.ММ.ГГГГ единожды и только возле подъезда, так как согласно данных самой потерпевшей сведений сотрудникам бригады скорой медицинской помощи, приехавшей по вызову к ФИО1 в 23 часа 18 минут, она гуляла за 30 минут до приезда бригады, оступилась на лестничной площадке, подвернув ногу, после чего почувствовала резкую боль в области левого голеностопного сустава.
Согласно карты вызова бригады от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) со слов пациента было указано, что ФИО1 потребляла алкоголь и последний прием был около 40 минут назад. Количество не уточнено. При осмотре пациента изо рта пациента был запах алкоголя, речь и поведение пьяного человека.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники бригады скорой медицинской помощи ФИО10, ФИО11 не смогли что-либо фактически подтвердить или ответить на конкретные вопросы, так как не помнили произошедшее более года назад событие. Пояснили, что могли допустить небольшие изменения описания обстоятельств получения травмы, но вся иная информация, включая употребление алкоголя, записана со слов пациента и по результатам его осмотра.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд пришел к выводу, что внесенные ими в карту вызова сведения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, время употребления, запах изо рта и поведение пьяного человека имели место быть, так как никаких неясностей записи не содержат, каких-либо причин для искажения событий у свидетелей не имеется, доказательства обратного суду не предоставлены.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что факт падения ФИО9 они наблюдали в промежутке с 9 до 10 часов вечера. При повторных показаниях ФИО7 даже уточнила, что она выходила из магазина перед тем как увидела падение ФИО9, а ФИО8 указала, что вечером после работы она стояла на балконе и курила, когда видела падающую ФИО9
Сотрудники скорой медицинской помощи указали в карте вызова со слов ФИО9, что она упала приблизительно за 30 минут до их приезда, а за 40 минут употребляла алкоголь. Из данных показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что ФИО9 упала примерно в 22 часа 40 минут и примерно в 22 часа 30 минут употребляла алкоголь.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО9 имела возможность после первого падения вновь упасть, как она же указала «на лестничной площадке» - иным образом трактовать имеющиеся существенные различия в показаниях свидетелей и записях в карте скорой медицинской помощи, сделанными со слов пациента о времени получения травмы и состоянии ФИО9 в момент падения, суд не имеет возможности, даже при полном отрицании данного факта истцом. А так как механизм образования травмы и при поскальзывании и падении у подъезда, и при подворачивании ноги на лестнице, согласно заключения эксперта, одинаков, то определить при каком из падений она получила травму в виде перелома, не представляется возможным.
Вне зависимости от отсутствия бесспорных доказательств получения травмы средней тяжести вреда здоровью при поскальзывании у подъезда дома, суд считает доказанным факт падения истца на льду у подъезда дома ее проживания и получения в результате данного падения болевых ощущений, связанных с падением на льду.
Принимая решение по существу спора, суд учитывает, что показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвержден факт падения ФИО1перед подъездом, факт наличия на местах подхода к дому наледи, гололеда и отсутствие песка или иной смеси для предотвращения падения граждан. Свидетельскими показаниями подтверждено, что после падения ФИО1 она испытывала боль, ей было трудно идти.
Нормативы по содержанию жилых домов организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170).
В соответствии с пунктом 3.2.16 указанных Правил 3.2.13. наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Пунктом 3.6.8. названных Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Согласно пунктов 3.6.1.22, 3.6.23 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.
В соответствии с пунктом 10 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество, в состав которого входят в том числе наружные площадки у входов в подъезды, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 124 Санитарно-эпидемиологические требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» земельные участки многоквартирных жилых домов должны соответствовать гигиеническим нормативам, ежедневно убираться; поливаться водой при температуре воздуха выше плюс 10 °C, подвергаться антигололедным мероприятиям при температуре ниже 0 °C.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 33, подпункты а, е). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 151).
Представленные истцом письменные доказательства о выполнении работ по уборке придомовой территории (л.д.26-29) с учетом показаний свидетелей не подтверждает, что именно в день падения истца наледь была убрана и дорожки посыпаны смесью. Из представленного в материалы акта не следует, что ДД.ММ.ГГГГ услуги были выполнены надлежащим образом, так как составлен без указания дат уборки в целом за месяц. Факт приобретения и выдачи дворнику реагентов для посыпания не подтвержден надлежащими доказательствами.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком не отрицался в суде, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что в его обязанность не входила уборка на указанном истцом участке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.
Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории истец упала с высоты своего роста, получив при этом болевые ощущения, испытала нравственные и физические страдания.
При этом, с учетом показаний истца и свидетелей, проживающих в доме, обслуживаемом ответчиком, факт оказания услуг по уборке ненадлежащего качества доказан в судебном заседании и не опровергнут ответчиком., что в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является безусловным основанием для взыскания с виновного лица в пользу потребителя компенсации морального вреда истцом вне зависимости от получения вреда здоровью.
Доказательств и оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.
Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи, факт причинения истцу физических страданий в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Указанную судом ко взысканию сумму суд признает отвечающей признакам справедливости и разумности
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
Районного суда Н.А.Калиниченко
Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 16 октября 2023 года.