Дело №2-69/2023 (№ 2-1147/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 марта 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1749 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 16 949 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Полагает, что его нарушенное право подлежит защите путем взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта в испрашиваемой сумме. Истцом понесены юридические расходы, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию по выводам эксперта, указав, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, заключение не может быть расценено как допустимое доказательство по делу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, размер судебных расходов подлежит взысканию с учетом размера удовлетворённых исковых требований. Просили распределить понесенные ответчиком в связи с рассмотрением судебные расходы, взыскав с истца расходы по проведению судебной экспертизы 11880 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в 08 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №<№> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2149800 рублей (л.д.18).

Стороной ответчика в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от <дата> года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №<№> от <дата> года, механизм произошедшего <дата> года ДТП в первичной фазе – блокирующее взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью двигающимся попутно автомобиля <данные изъяты>, в дальнейшем смещение автомобиля <данные изъяты> и блокирующее взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью остановившегося автомобиля <данные изъяты>.

При исследуемых обстоятельствах ДТП возможно образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, локализированных в передней и задней части. К повреждениям автомобиля, образование которых возможно отнести к последствиям ДТП от <дата> года, относятся: капот – замена/окраска, облицовка/решетка радиатора – замена, накладная верхняя рамка радиатора – замена, фара левая и правая – замена, облицовка переднего бампера – замена/окраска, адсорбер переднего бампера – замена, усилитель переднего бампера – замена, дефлектор/воздуховод радиатора левый и правый – замена, панель рамки радиатора/панель передняя – замена, радиатор кондиционера – замена, радиатор ДВС – замена, кожух вентилятора – замена, облицовка заднего бампера – замена, спойлер заднего бампера – замена, усилитель заднего бампера – замена, датчик парковки задний правый и левый – замена, датчик парковки задний левый центральный – замена, заглушка буксировочная задняя – замена/окраска, крышка багажника – замена/окраска, петля крышки багажника левая и правая – замена, накладка крышки багажника – замена, стоп сигнал крышки багажника – замена, обивка крышки багажника – замена, уплотнитель крышки багажника – замена, фонарь задний левый и правый наружный – замена, крыло заднее левое – замена/окраска, панель задка - замена/окраска, пол багажника – замена/окраска, глушитель задний – замена, проем крышки багажника верхний/панель багажника верхняя – ремонт/окраска, обивка багажника левая – замена, воздуховод воздушного фильтра – замена, фиксатор запасного колеса – замена, облицовка панели задка – замена, облицовка багажника правая – замена, термокожух глушителя – замена, лонжерон задний левый и правый – ремонт/окраска, крыло заднее правое – ремонт/окраска, балка заднего моста – замена/окраска, стойка проема багажника левая/панель заднего левого фонаря – замена/окраска, стойка проема багажника правая/панель заднего правого фонаря – замена/окраска, замок крышки багажника – замена, фонари крышки багажника правый и левый – замена, накладное покрытие багажника – замена, фонарь противотуманный задний левый и правый – замена, уплотнитель крышки багажника – замена, карказ кузова – устранение перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <№> с государственным регистрационным знаком <№>, исходя из средних на запасные части, составляет 1353895 рублей. Данная стоимость не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, поэтому возможно сделать вывод о экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и отсутствия полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, не являются лицами, заинтересованными в данном деле, поэтому оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, размер взысканного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 953895 рублей, из расчета: 1353895 рублей стоимость восстановительного ремонта – 400000 рублей страховое возмещение).

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО1 понесены расходы по составлению досудебной претензии и сопровождении дела до вынесения решения в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> года.

Гражданское дело в производстве суда находилось с <дата> года по <дата> года, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату юридических услуг объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 4360 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9239 рублей 66 копеек.

Ответчиком ФИО2 в связи с обращением ФИО1 с иском заключен <дата> года с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20000 рублей, оплачены <дата> года.

Представитель ответчика ФИО3 представлял интересы ФИО2 на основании доверенности, принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовлены и представлены возражения на иск, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, знакомился с материалами гражданского дела, учитывая объем и сложность дела, степень участия представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату юридических услуг объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей.

Ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 11880 рублей, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 5405 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – СНИЛС <№>) к ФИО2 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 953895 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы 4360 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9239 рублей 66 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по проведению экспертизы 5405 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 15 марта 2023 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская