Дело № 33-2520/2023

Судья: Власов А.В. (дело № 2-57/2023,

УИД: 68RS0007-01-2022-000858-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Сорокиной С.Л. и Альчиковой Е.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Русагро-Тамбов» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно решениям единственного участника № 15 и № 16 ООО «Русагро-Тамбов» - ООО «ГК «Русагро» от 31.12.2020, ФИО1 избран *** общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» на срок с 10.01.2021 по 31.12.2023; утверждены условия трудового договора.

19.01.2021 между ООО «Русагро-Тамбов» (работодатель), в лице единственного участника - ООО «ГК «Русагро», от имени которого на основании устава действовал генеральный директор, и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № *** на срок с 19.01.2021 по 31.12.2023, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена работа в должности ***.

Согласно заключению служебного расследования по факту выявленной в ООО «Русагро-Тамбов» на *** сахарном заводе недостачи свекловичной мелассы от 26.07.2022, ФИО1, являясь *** ООО «Русагро-Тамбов», не проконтролировал исполнение приказа ООО «Русагро-Тамбов» от 10.01.2022 № *** «Об утверждении графика регулярных инвентаризаций», тем самым не обеспечил проведение инвентаризаций наличия товарно-материальных ценностей (наливных продуктов), установленных данным приказом, чем не исполнил трудовые обязанности, установленные подпунктом «о» пункта 2.6.3. трудового договора от 19.01.2021, и допустил возникновение недостачи и причинение материального ущерба обществу.

На основании заключения служебного расследования от 26.07.2022 и объяснительной записки ФИО1 от 29.07.2022 приказом единственного участника ООО «ГК «Русагро», в лице представителя по доверенности ФИО12., от 02.11.2022 № *** к *** ООО «Русагро-Тамбов» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

Приказом единственного участника ООО «ГК «Русагро», в лице представителя по доверенности ФИО12., от 02.11.2022 № 858 лс прекращено действие трудового договора № *** от 19.01.2021, и ФИО1 уволен на основании п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

15.11.2022 ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Русагро-Тамбов» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного между ним (ФИО1) и ООО «Русагро-Тамбов» трудового договора от 19.01.2021 был принят на должность ***.

02.11.2022 он (ФИО1) был ознакомлен с приказом № *** от 02.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания к генеральному директору ООО «Русагро-Тамбов» в виде увольнения 02.11.2022 по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем указаны заключение служебного расследования и его объяснительная записка от 29.07.2022. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении незаконными и подлежащими отмене.

Ссылаясь в приказе о наложении взыскания на заключение служебного расследования, ответчик не разъяснил ему его права при проведении расследования, не ознакомил с заключением служебного расследования, лишив его возможности знать и понимать суть возникших к нему претензий.

Сделанный ответчиком вывод об отсутствии с его стороны в феврале, марте, апреле 2022 года контроля проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, не соответствует действительности.

Кроме того, не проведение инвентаризации не повлекло и не могло повлечь причинение имущественного ущерба организации. Недостача мелассы вызвана иными причинами, но никак не отсутствуем инвентаризаций в феврале, марте, апреле 2022 года.

Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, об учете при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Причиненный моральный вред оценивается в 50000 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными увольнение *** ФИО1 по инициативе работодателя на основании пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ООО «Русагро-Тамбов» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к *** ФИО1 от 02.11.2022 № ***, приказ ООО «Русагро-Тамбов» об увольнении *** ФИО1 от 02.11.2022 № *** лс.

На ООО «Русагро-Тамбов» возложена обязанность изменить ФИО1 формулировку основания увольнения по инициативе работодателя п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на формулировку основания увольнения *** по собственному желанию п.1 ч.1 ст.80 ТК РФ.

Взысканы с ООО «Русагро-Тамбов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 804251,90 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскана с ООО «Русагро-Тамбов» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11842,51 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русагро-Тамбов», по доверенности ФИО2, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель указала на то, что суд неверно применил нормы материального права, констатируя, что трудовой договор не был расторгнут на основании специальной нормы - статьи 278 ТК РФ, которая не позволяет уволить *** за дисциплинарный проступок. ООО «Русагро-Тамбов» применило к *** дисциплинарное взыскание в соответствии с трудовым законодательством по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, которая является специальной нормой для применения дисциплинарных взысканий *** общества.

Вывод суда о том, что установление факта проступка генерального директора возможно только на основании материалов уголовного дела, ошибочен. ФИО1 вменяется отсутствие контроля над деятельностью общества и подчиненными работниками, а именно, не проведение инвентаризаций наливных продуктов (мелассы свекловичной). ФИО1 подписал приказ от 10.01.2022 № *** «Об утверждении графика регулярных инвентаризаций», согласно которому приказано обеспечить с 10.01.2022 проведение регулярных инвентаризаций остатков товарно-материальных ценностей, в сроки установленные приказом, контроль над исполнением приказа об инвентаризации ФИО1 возложил на себя.

Приказ об инвентаризации в обществе не исполнялся. ФИО1 не контролировал его исполнение, тем самым не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей общества. Данный факт подтвержден в ходе судебных заседаний самим истцом и показаниями свидетелей, документами, представленными ответчиком.

Согласно утвержденному приказом об инвентаризации графику, наливные продукты (***) должны инвентаризироваться ежемесячно, на первое число. Инвентаризации согласно графику не проводились, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, протоколы инвентаризационных комиссий не составлялись. На каждое первое число месяца ФИО1 находился на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2022 года.

Таким образом, ФИО1 находился на рабочем месте в апреле 2022 года - 5 рабочих дней. За указанное время он имел возможность осуществить контроль над проведением инвентаризации, однако только 25.05.2022 им был издан приказ № *** о проведении инвентаризации с 26.05.2022 по 27.05.2022.

Суд не установил должностные обязанности ФИО1 и его подчиненных, не исследовал их и не дал им должную оценку, поскольку именно ФИО1 как *** должен был контролировать своих подчиненных, в том числе, давать оценку их деятельности и применять к ним меры, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанный вывод суда о том, что виноваты подчиненные ФИО1, а не он сам, несостоятелен и подтверждается материалами судебного дела и свидетельскими показаниями. Генеральный директор общества, как единоличный исполнительный орган, несет полную ответственность за действия либо бездействия своих подчиненных, именно он вправе инициировать привлечение их к ответственности за совершенные дисциплинарные проступки. ФИО1, находясь на рабочем месте в период с января по дату своего увольнения, никого не привлек к дисциплинарной ответственности за не проведение инвентаризации и надлежащее оформление бухгалтерской документации. Данный факт свидетельствует о систематическом и планомерном способствовании генеральным директором невыполнению своих трудовых функций работниками, о чем заявили свидетели ФИО14, ФИО15, которые указали, что, в связи с тем, что ФИО1 не осуществлял контроль над проведением инвентаризаций, верил им на слово, было много иной работы, они ограничивались замерами. Вывод суда о том, что ФИО15 обманывал ФИО1 о проведении инвентаризаций, не основан на допустимых доказательствах, так как лицо, обязанное контролировать исполнение приказа об инвентаризациях, не может довольствоваться словами своих подчиненных.

Таким образом, судом подтверждено, что инвентаризация в обществе не проводилась, заседания инвентаризационных комиссий, в которых ФИО1 являлся председателем, не проводились, приказы об утверждении результатов инвентаризаций не принимались. Из чего следует, что ввести ФИО1 в заблуждение подчиненные не могли, так как основным участником, который утверждает результаты инвентаризаций, является *** ООО «Русагро-Тамбов». Судом дана ненадлежащая оценка должности истца, его трудовым функциям и совершенному им дисциплинарному проступку.

Суд не установил работодателя истца, так как в ходе судебных заседаний не устанавливалось основное общество и не привлекалось к рассмотрению дела.

Истцом не представлены документы, подтверждающие направление заявления об увольнении в основное общество, нет описи вложения, почтовой квитанции об отправке заявления, напротив ООО «Русагро-Тамбов» в материалы дела представлены сканы электронного журнала 1C за указанные даты, которыми подтверждается, что заявление ФИО1 в общество не поступало. Также судом не установлено лицо, которое вправе рассматривать заявление об увольнении *** ООО «Русагро-Тамбов». Судом не исследовался вопрос о правомочии ООО «Русагро-Тамбов» получать заявление *** об увольнении по собственному желанию и рассматривать его. Из чего следует, что судом не установлен надлежащий ответчик по делу, так как ООО «Русагро-Тамбов» не привлекало ФИО1 к дисциплинарной ответственности и не издавало приказ о его увольнении.

Судом дана неверная оценка причиненному обществу ущербу, поскольку размер ущерба определен самим истцом приказом от 31.05.2022 «Об утверждении результатов инвентаризации», что не отрицалось им в ходе судебных заседаний. Причиненный обществу ущерб может быть доказан не только в рамках уголовного дела. Истец согласился с результатами инвентаризации и выявленной недостачей ***, которая подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 26.05.2022, сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей от 26.05.2022, протоколом заседания инвентаризационной комиссии по итогам проведения инвентаризации от 30.05.2022. ФИО1 неоднократно говорил о том, что недостача мелассы свекловичной подтверждается, но куда она делась, он не знает и предположить не может.

Суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы исковых требований при рассмотрении дела, так как размер причиненного ущерба не являлся предметом спора, не оспаривался в ходе судебных заседаний. Истец подтвердил размер, причиненного ущерба, в исковом заявлении и уточнениях к нему вопрос о размере ущерба, плотности мелассы свекловичной не ставился.

Суд дал неверную оценку порядку и срокам привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Факт недостачи *** в результате совершенного дисциплинарного проступка был установлен только по результатам проведенного служебного расследования, то есть 26.07.2022. По состоянию на 26.05.2022 и 26.06.2022 работодатель не знал и не мог знать о том, что дисциплинарный проступок совершил именно ФИО1

27.07.2022 ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей. 29.07.2022 ФИО1 предоставил объяснения, в которых никаких разумных доказательств отсутствия своей вины не привёл.

С *** по *** ФИО1 находился на больничном. Приказом от 02.11.2022 № *** «О применении дисциплинарного взыскания» по результатам служебного расследования, которое было проведено 26.07.2022, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, его предшествующего поведения и отношения к труду в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению служебного расследования по факту выявленной в ООО «Русагро-Тамбов» на *** сахарном заводе недостачи *** от 26.07.2022, выявлены факты нарушения трудовых обязанностей *** ООО «Русагро-Тамбов» ФИО1, которые нашли объективное подтверждение.

Выводы суда о том, что работодателем не дана оценка предыдущему поведению работника, противоречат документам, представленным в материалы дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель указала, что работодателем *** ООО «Русагро-Тамбов» является организация-работодатель в лице единственного участника (учредителя) - ООО «ГК «Русагро»; увольнение генерального директора - исключительный случай, единственный участник общества подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика либо третьим лицом, так как является стороной дисциплинарного производства. Утвержденная комиссия по проведению служебного расследования в количестве двух человек правомочна и соответствует утвержденному регламенту проведения служебных расследований. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять не с момента обнаружения недостачи, как самостоятельного факта, а с момента выявления проступка, то есть установления вины, - 26.07.2022. Работодатель оценил предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.08.2023 судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку, исходя из характера заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро», которое при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро».

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО15., прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Часть 4 той же статьи предусматривает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Русагро-Тамбов» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что с 19.01.2021 ФИО1 работал в должности *** общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов».

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» является самостоятельным юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, единственным участником (учредителем), которого является общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро».

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов», п.8.1, 8.2.4, 9.3, высшим органом управления обществом является единственный участник общества - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро»; к исключительной компетенции участника относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, премирование и наложение на генерального директора дисциплинарных взысканий, а также принятие решения о передаче его полномочий коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним; генеральный директор назначается решением единственного участника.

Приказом единственного участника ООО «ГК «Русагро», в лице представителя по доверенности ФИО12., от 02.11.2022 № *** к *** ООО «Русагро-Тамбов» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

Приказом единственного участника ООО «ГК «Русагро», в лице представителя по доверенности ФИО12., от 02.11.2022 № *** лс прекращено действие трудового договора № *** от 19.01.2021, и ФИО1 уволен на основании п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, исходя из характера заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро», которое при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление ФИО1 об отказе от исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об отказе от исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и прекращении производства по делу, поддержанное его представителем по ордеру адвокатом Желудковой Н.А., выслушав представителя ответчиков по доверенностям ФИО2, которая не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, прокурора Судоргина Д.В., не возражавшего против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, в том числе приказы единственного участника ООО «Русагро-Тамбов» - ООО «ГК «Русагро» от 14 сентября 2023 г. № *** о внесении изменений в приказ от 2 ноября 2022 г. № *** о прекращении (расторжении) трудового договора, от 14 сентября 2023 г. № *** об отмене приказа от 2 ноября 2022 г. № *** о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 2 ноября 2022 г. № ***, об увольнении от 2 ноября 2022 г. № *** лс незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено истцом ФИО1 лично, последствия отказа от иска истцу ФИО1 понятны, о чем указано в его письменном заявлении. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 220-221, 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2023 г. отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска и прекратить производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 2 ноября 2022 г. № ***, об увольнении от 2 ноября 2022 г. № *** незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023