Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

представительствующего судьи Стародубовой М.Б.,

с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1 Ю.

при секретаре Уклеиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <данные изъяты> о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, о восстановлении на работе, об оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <данные изъяты> с учетом уточнений о признании незаконными приказов <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», <данные изъяты> «О прекращении трудового договора с работником», признании незаконной записи в трудовой книжке за номером <данные изъяты>, восстановлении на работе в должности ведущего агронома органа инспекции филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <данные изъяты>, взыскании с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., невыплаченной суммы за дни нахождения в командировке, пришедшиеся на выходные или нерабочие праздничные дни <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что она была принята на работу в филиал ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <данные изъяты> на должность энтофитопатолога фитосанитарной лаборатории с <данные изъяты>

<данные изъяты> она была переведена на должность ведущего микробиолога в биологическую лабораторию, а с <данные изъяты> ее перевели на должность ведущего микробиолога производственного отдела. 01 <данные изъяты> истец была оформлена на должность ведущего агронома отдела по сертификации, а с <данные изъяты> ее перевели на должность ведущего агронома органа инспекции филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом было написано заявление об увольнении из филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <данные изъяты> которое было зарегистрировано работодателем <данные изъяты>. При увольнении по собственному желанию работник имеет право отозвать заявление, но своими правами воспользоваться истец не смогла, ввиду ее увольнения по инициативе работодателя. 03 <данные изъяты> ответчиком был вынесен приказ <данные изъяты> о прекращении договора с работником на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве документов-оснований в приказе <данные изъяты> указан приказ о применении дисциплинарного взыскания № <данные изъяты>, протокол совещания филиала от <данные изъяты>, а также объяснительная записка, приказ о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> докладная записка, акт об отказе предоставления объяснений. На основании приказа <данные изъяты> ответчик внес запись в трудовую книжку об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом №<данные изъяты> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно приказу № <данные изъяты> дисциплинарный проступок выразился в неисполнении распоряжения ФГБУ «Россельхозцентр<данные изъяты>, за срыв подачи заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации органа инспекции.

Основанием для издания приказа <данные изъяты> явился протокол совещания филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <данные изъяты>. Истцу вменяется срыв подачи заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации органа инспекции.

Распоряжением директора ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО3 №<данные изъяты> предписано филиалам ФГБУ "Россельхозцентр" до <данные изъяты> подать заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации испытательной лаборатории и органа инспекции в соответствии с требованием законодательства РФ. Пунктом 2 распоряжения, персональная ответственность за проведение аккредитации испытательных лабораторий и органов инспекции была возложена на руководителей филиалов ФГБУ «Россельхозцентр». Руководителем Тамбовского филиала указанной организации является ФИО4 Таким образом, именно ФИО4 являлся ответственным за проведение аккредитации испытательных лабораторий и органов инспекции, а неисполнение обязанностей по неисполнению трудовых функций в данном случае имеются не у неё, а у непосредственного руководителя филиала ФИО4, который с целью уклонения от ответственности, принял решение об увольнении сотрудников филиала, которые якобы уклонились от исполнения обязательств, возложенных на них в части проведения аккредитации.

Никаких распоряжений ей со стороны руководителя филиала о необходимости проведения мероприятий по проведению аккредитации испытательных лабораторий и органов инспекции, не поступало, она выполняла лишь разовые поручения руководителя и организацией всего процесса она руководить не могла, поскольку не было на это полномочий. Ни трудовым договором, ни трудовыми обязанностями, возложенными на неё работодателем, нет обязанности по проведению аккредитации испытательных лабораторий и органов инспекции.

На совещании сотрудников филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по <данные изъяты>. подготовить все нормативные документы к аккредитации и привести кабинеты в надлежащий вид. Таким образом, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за обязанности, которые не были ей поручены руководителем и вменены согласно должностным обязанностям.

Повторно приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении неё был принят <данные изъяты> в соответствии с которым «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководителя органа инспекции филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <данные изъяты>, выразившихся в умалчивании и скрытии информации о реальной готовности документов, необходимых для реализации процедуры аккредитации органа инспекции, и неисполнении требований статей 1 и 15 Федерального закона от <данные изъяты> «О семеноводстве». Основанием послужили докладная записка главного агронома и акт об отказе предоставления объяснений ФИО2 от <данные изъяты>

Данный приказ также считает незаконным, поскольку ст.193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работнику не были предоставлены предусмотренные законодательством дни для дачи объяснений. Кроме того, неясно какая именно информация умалчивалась и скрывалась от работодателя и почему она должна была исходить именно от неё. Также работнику вменяется неисполнение требований закона, норма которого не действовала на момент вынесения приказа. Федеральный закон от <данные изъяты> «О семеноводстве», на который ответчик ссылается в приказе <данные изъяты> не вступил в законную силу. Дата вступления в законную силу определена законодателем в статье 32, где указано, что Федеральный закон вступает в силу с <данные изъяты>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (предусмотрены более поздние).

Приказ об увольнении от <данные изъяты> издан за дисциплинарные взыскания, указанные в приказе от <данные изъяты>, чем нарушена ст. 193, 192 ТК РФ (за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание).

Помимо вышеуказанных обстоятельств, ввиду незаконного увольнения, ей не была выплачена заработная плата за вынужденный прогул.

Также за период нахождения в командировках с <данные изъяты> не были оплачены выходные и праздничные дни, в которые она находилась в пути, что противоречит нормам статей 153 и 167 Трудового кодекса РФ, письму от <данные изъяты> Минтруда РФ.

Вследствие незаконного увольнения, ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания, поскольку увольнение по данной статье оскорбительно, унижает её человеческое достоинство. Из-за сложившейся обстановки, она находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, считает необходимым заявить требование о взыскании морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что все приказы изданы в соответствии с Трудовым кодексом РФ и увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, ранее допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено с нарушением закона, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО2 был заключен ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <данные изъяты>, с предоставлением работы в должности ведущего энтофитопатолога фитосанитарной лаборатории филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <данные изъяты>

<данные изъяты> истец была переведена на должность ведущего микробиолога в биологическую лабораторию, а с <данные изъяты> ее перевели на должность ведущего микробиолога производственного отдела. 01 <данные изъяты> истец была оформлена на должность ведущего агронома отдела по сертификации, а с <данные изъяты> ФИО2 перевели на должность ведущего агронома органа инспекции филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <данные изъяты>

При переводе ФИО2 на должности: ведущего микробиолога в биологическую лабораторию и ведущего микробиолога производственного отдела с ней были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

При переводе <данные изъяты> ФИО2 на должность ведущего агронома органа инспекции дополнительное соглашение к трудовому договору заключено не было, с должностными обязанностями ФИО2 под роспись ознакомлена не была, соответствующих документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Приказом от <данные изъяты> ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно приказу от <данные изъяты> дисциплинарный проступок выразился в неисполнении распоряжения ФГБУ «Россельхозцентр» от <данные изъяты> за срыв подачи заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации органа инспекции.

Основанием для издания приказа от <данные изъяты> явился протокол совещания филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <данные изъяты>. Истцу вменяется срыв подачи заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации органа инспекции.

Распоряжением от <данные изъяты>р предписано филиалам ФГБУ «Россельхозцентр» <данные изъяты> подать заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации испытательной лаборатории и органа инспекции в соответствии с требованием законодательства РФ. Персональная ответственность за проведение аккредитации испытательных лабораторий и органов инспекции возложена на руководителей филиалов ФГБУ «Россельхозцентр».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что из-за действий (бездействия) ФИО2 не было подано заявление с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации испытательной лаборатории и органа инспекции, поскольку он не указал, какие именно действия (бездействия) ФИО2 спровоцировали срыв подачи заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации органа инспекции

В приказе <данные изъяты> и приложенных к нему документов, не указано, какие конкретно действия (бездействия) ФИО2 повлекли срыв подачи заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации испытательной лаборатории и органа инспекции, отсутствует указание на конкретные пункты трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, которые нарушила ФИО2

Кроме того, распоряжением от <данные изъяты> на неисполнение которого указано в приказе от <данные изъяты>, на ФИО2 не возложена ответственность за подачу заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации испытательной лаборатории и органа инспекции.

Учитывая вышеизложенное, приказ от <данные изъяты> издан в нарушение ст. 192 ТК РФ, поскольку работодатель вменяет ФИО2 вину за исполнение обязанностей, которые на неё не возложены.

Приказом от <данные изъяты> ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу от <данные изъяты> дисциплинарный проступок выразился в умалчивании и скрытии информации о реальной готовности документов, необходимых для реализации процедуры аккредитации и не исполнение статей 14 и 15 ФЗ от <данные изъяты> «О семеноводстве». Основанием для издания приказа <данные изъяты> послужила докладная записка от <данные изъяты> и акт об отказе предоставления объяснений ФИО2 от <данные изъяты>

Акт об отказе предоставления объяснений издан <данные изъяты>. Согласно данному акту <данные изъяты> ФИО2 было предложено написать объяснение.

Приказ от <данные изъяты> издан с нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку акт об отказе предоставления объяснений и приказ о привлечении к дисциплинарной <данные изъяты> изданы до истечения двух рабочих дней данных работнику для дачи объяснения.

Приказом от <данные изъяты> ФИО2 была уволена <данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания приказа об увольнении от <данные изъяты> послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты>, протокол совещания филиала от <данные изъяты>, объяснительная записка, приказ о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>, докладная записка, акт об отказе в предоставлении объяснений.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, то увольнение по соответствующей статье должно проходить в соответствии с порядком регламентированным ст. 193 ТК РФ.

Как следует из предоставленных документов, приказ об увольнении от <данные изъяты> издан за дисциплинарные взыскания, указанные в приказе от <данные изъяты> нарушена ст. 193, 192 ТК РФ (за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, отсутствие события дисциплинарного проступка).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не за вновь содеянный проступок, а за проступки, к которым применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания.

Суд принимает во внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с <данные изъяты>, то есть фактически за два дня, два приказа о наложении дисциплинарных взысканий, в виде замечания и выговора за неисполнение обязанностей, которые не были возложены на работника ФИО2 и с которыми она не была ознакомлена, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено за дисциплинарные взыскания, указанные в приказах от <данные изъяты>, и полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Кроме того указанные действия работодателя лишают работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента заключения трудового договора с ответчиком истец ни разу не привлекалась к дисциплинарным взысканиям.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказы ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» и № <данные изъяты> «О прекращении трудового договора с работником». в отношении ФИО2 изданы незаконно с нарушением ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ, и подлежат отмене, в связи с чем истец подлежит восстановлению на прежней работе в занимаемой должности.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Правительства РФ от дата <данные изъяты> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>. 84 коп. согласно расчету, представленному истцом, поскольку он является арифметически верным. При этом расчет, представленный ответчиком, согласуется с расчетом истца.

Судом установлено, что приказ <данные изъяты> «О прекращении трудового договора с работником» издан незаконно, в связи с чем следует признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО2 за номером <данные изъяты>.

В период работы ФИО2 была направлена в командировки: <данные изъяты>

Дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно статье 153 Трудового кодекса РФ в не менее чем двойном размере в зависимости от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплачивается в одинарном размере с одновременным предоставлением работнику в удобное для него время один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Исходя из анализа представленных работодателем табелей учета рабочего времени за июнь 2022г., декабрь 2022г. и апрель 2023г. дни нахождения истца в командировке, пришедшиеся на выходные или нерабочие праздничные дни указаны с пометкой «В» - выходной, а должны быть указаны с пометкой «К» - командировка и оплачены в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно представленному истцу расчету за дни нахождения ФИО2 в командировке, пришедшиеся на выходные или нерабочие праздничные дни (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», <данные изъяты> «О применении дисциплинарного <данные изъяты> «О прекращении трудового договора с работником».

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО2 за номером <данные изъяты>

Восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего агронома органа инспекции филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <данные изъяты>

Взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>

Взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму за дни нахождения в командировке, пришедшиеся на выходные или нерабочие праздничные <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.Б. Стародубова