Дело № 2-2891/2023

УИД 39RS0004-01-2023-002534-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколидер» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколидер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 142620,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052,00 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколидер» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последний был принят на работу в должности водителя.

Трудовую деятельность ответчик осуществлял на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №.

Как следует из служебной записки начальника производства ФИО4 директору ООО «Эколидер» ФИО5, в результате ненадлежащего эксплуатирования автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, получил повреждения.

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и приобретенных запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Работодатель предложил ФИО3 в добровольном порядке возместить стоимость причиненного материального ущерба, однако ответчик проигнорировал направленную в его адрес претензию.

Представитель истца ООО «Эколидер» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, поскольку ФИО3 автомобиль передавался в исправном состоянии, выявленные при приеме автомобиля неполадки могли возникнуть только в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком. Также в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о результатах внутренней проверки ООО «Эколидер» директором ФИО5 в устной форме к работнику ФИО3 было заявлено требование о даче письменных объяснений по факту наличия технических неисправностей автомобиля. От дачи письменных объяснений ФИО3 отказался, что подтверждается подписями лиц, участвующих в составлении акта. Истец полагает, что фактически ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением о возможности дать объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней, однако, данным правом не воспользовался. Учитывая, что приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 1,5 месяца после предложения ответчику дать объяснения, то нарушений прав ФИО3 на дачу объяснений о причинах возникновения неисправностей автомобиля со стороны ООО «Эколидер» не имеется. Ответчик не лишен был возможности предоставить истцу письменные объяснения до момента расторжения трудового договора, однако намеренно уклонился от данного требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколидер» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу в ООО «Эколидер» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора Работник принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу Работодателя, нести полную материальную ответственность за состояние автомобиля, и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей.

Согласно копии расписки «ФИО3 принял автомобиль <данные изъяты> в исправном состоянии» для работы на нем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен и подписан акт возврата транспортного средства, согласно которому в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязательств и неоднократным нарушением условий трудового договора Работодатель изъял из пользования Работника транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, белого цвета.

Передаваемое транспортное средство Работодателем было осмотрено и проверено. Транспортное средство возвращено в поврежденном состоянии. Автомобиль имел следующие повреждения:

- двигатель работает неустойчиво и глохнет на холостом ходу;

- двигатель не развивает полной мощности и не обладает достаточной приемистостью;

- недостаточное давление масла на холостом ходу на прогретом двигателе;

- течет масло между картером и насосной частью;

- стартер вращается с нехарактерными звуками, двигатель работает рывками.

Из акта выполненных работ ИП «ФИО2» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, были выполнены следующие работы: <данные изъяты>. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Из акта выполненных работ ИП «М» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, были выполнены следующие работы: <данные изъяты>. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Из письменных пояснений по выполненным работам в рамках вышеуказанных заказ-нарядов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП «М» в рамках заказ наряда № был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, белого цвета, предоставленный ФИО5

В рамках первичного осмотра автомобиля были установлены следующие повреждения:

- поврежден двигатель внутреннего сгорания (ремонту не подлежит, рекомендована замена);

- необходимо снятие головки блока цилиндров в виду перегрева двигателя, с последующей установкой прокладки головки блока цилиндров;

- поврежден топливный насос давления (ремонту не подлежит, рекомендована замена);

- требуется замена корпуса масляного фильтра в виду наличия деформации и утечки рабочей жидкости.

После устранения вышеуказанных неисправностей путем ремонта и установления новых деталей, путем проверки работоспособности автомобиля были выявлены неисправности в виде неработоспособности насоса высокого давления и поломки стартера.

Установить данные неисправности при первичном осмотре не представлялось возможным, так как был неисправен двигатель внутреннего сгорания. Неисправность насоса высокого давления и стартера относится к такому виду неисправностей, которые определяются только при работающем двигателе. Так как насос высокого давления осуществляет впрыск топлива в двигатель только при непосредственной работе двигателя, а запуск двигателя производится только при исправной работе стартера.

На основании дополнительно выявленных неисправностей автомобиля были произведены ремонтные работы в виде ремонта стартера, а так же замены насоса высокого давления, данные работы были выполнены в полном объеме, которые были приняты согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о результатах проведенной внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе приема-передачи служебного автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, белого цвета, от работника ФИО3 директору ФИО5 были обнаружены неисправности автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось ФИО3 в рамках осуществления им своих трудовых функций. От дачи объяснений по поводу передачи неисправного автомобиля и причинах образования указанных в акте-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей ФИО3 отказался. Для установления причин неисправностей и дальнейшего ремонта автомобиль был доставлен на диагностический осмотр в автосервис ИП ФИО2 В результате осмотра были обнаружены повреждения. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

ДД.ММ.ГГГГ начальником производства ООО «Эколидер» ФИО4 на имя директора ООО «Эколидер» ФИО5 была составлена служебная записка, из которой следует, что в результате ненадлежащего использования служебного автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, белого цвета, сотрудником ООО «Эколидер» ФИО3, состоящим в должности водителя, автомобиль получил следующие повреждения: поврежден двигатель, повреждена головка блока цилиндров, поврежден топливный насос высокого давления, поврежден масляный фильтр, поврежден насос высокого давления, поврежден стартер. Стоимость выполненных работ и приобретенных запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Из показаний ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точные даты он не помнит, ФИО1 оставил автомобиль, после чего перестал выходит на работу, через две-три недели он пришел с ключами от автомобиля, когда его попросили завести автомобиль, тот не завелся. После этого автомобиль отогнали в автосервис. Также пояснил, что в устной беседе ФИО3 предлагалось пояснить причины неисправности автомобиля, также предлагалось возместить материальной ущерб, на что последний ответил отказом, пояснив, что его вины в неисправности автомобиля нет.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Эколидер» и ФИО3 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

В ходе судебного разбирательства из пояснений стороны истца следует, что при составлении акта о результатах внутренней проверки ФИО3 в устной форме было заявлено требование о даче письменных объяснений по факту наличия технических неисправностей автомобиля. Однако от дачи письменных объяснений ФИО3 отказался.

Учитывая изложенные объяснения стороны истца, суд критически оценивает акт о результатах проведенной внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не свидетельствует об исполнении обязанности работодателя по истребованию от работника письменных объяснений, что в силу положений статьи 247 ТК РФ является обязательным.

То обстоятельство, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовые обязанности, на работу не выходил, не освобождает работодателя от обязанности истребовать письменные объяснения работника, в том числе путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.

Также суд полагает, что доводы стороны истца о виновности ФИО3 в причинении истцу ущерба материалами служебной проверки не подтверждены и не обоснованы, так как из представленных в материалы дела копий документов о проведении служебной проверки следует, что проверка по факту выявления причин и условий возникновения ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ не проводилась, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, учитывая те обстоятельства, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО3, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, принимая во внимание также, что истцом был нарушен установленный статьями 246, 247 ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности (не истребованы письменные объяснения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эколидер» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья М.А. Барышникова