Решение по делу № 2-5148/2022 от 11.11.2022.

№ 2-5148/2022

УИД: 63RS0038-01-2022-006563-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5148/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав с учетом уточнений, что познакомилась с ответчиком через Интернет, завязалось общение, которое перешло в близкие доверительные отношения, в адрес истца от ответчика стали поступать предложения, вплоть до регистрации брака.

С 2012 г. истец является владельцем собственного бизнеса по оказанию бухгалтерских и юридических услуг населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам - ООО «АпьтернативаПлюс». С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность генерального директора данной организации, имеет собственное жилье. Одна воспитывает несовершеннолетнего сына Б.Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь и поддержку престарелым родителям, которые являются пенсионерами и инвалидами К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент знакомства ответчик нигде официально не работал, проходил обучение в ЧУО ОВО «Медицинском университете «Реавиз» на платном отделении, попросил истца произвести оплату за его обучение с обещанием вернуть денежные средства после трудоустройства. Было произведено три платежа за его обучение в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 65 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 401 руб. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 135 601 руб. Обязательство возврата ответчиком денежных средств истцу с указанием конкретных сроков подтверждается протоколом осмотра доказательств серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом К.М.В

Для комфортного проживания истца в квартире ответчика по адресу: <адрес>, истцом были совершены следующие личные покупки: портал «Castello» - 30 белый стоимостью 23 490 руб. и топка «Electrolux Р 3020 LS» стоимостью 19 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «Samsung UE-65NU7300 4К smart Curved тв» стоимостью 63 033 руб. ДД.ММ.ГГГГ, пылесос без мешка «Sumsung VC18M3120VB» стоимостью 7 708 руб. и кофеварка «Braun F3120» стоимостью 5 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ (возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем расчете не учтена), фен «Philips НР8238/00» стоимостью 3 695 руб. и машинка для стрижки «Philips НС5650/152 стоимостью 4 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ, вентилятор напольный Electrolux EFF-1005» стоимостью 2 591 руб. ДД.ММ.ГГГГ, предметы интерьера по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 210 руб., З/у 220 V EMY MY-A301Q USB 3.0+кабель Туре-С на сумму 790 руб. ДД.ММ.ГГГГ, предметы интерьера «IKEA DOM HIMKI» и «IKEA DOM 14CASH» по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 26 215 руб., 20 224 руб., 18 810 руб., 28 994 руб. (предметы интерьера: две шкуры буйволов, картина, набор зеркал, набор интерьерных картин из дерева, интерьерные игрушки, столовая утварь, иные предметы сувениры).

Все покупки совершались лично истцом за счет собственных и кредитных средств в ее интересах, таким образом, общая сумма личных покупок истца (вещей) составила 225 300 руб. (по сохранившимся документам). Все вышеперечисленное имущество было привезено истцом в квартиру ответчика, который им также пользовался.

Также по просьбе ответчика истцом был погашен долг за коммунальные платежи за принадлежащую ему на праве собственности квартиру в размере 15 067,29 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 г. с пенями в размере 4 684,49 руб., а также приобретены запасные части для личного автомобиля ответчика Grand Cherokee в магазине «EXIST» <адрес> на сумму 3 088 руб. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 4 422 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оплачены услуги по составлению экспертного заключения по договору №-К/22 в размере 11 200 руб. в ООО СБК «Эскорт». Всего на сумму 38 461,78 руб.

Однако возврата денежных средств от ответчика не поступило.

Также истцом указано, что летом 2021 г. ответчиком с ее дачи, расположенной на территории СНТ «Чайка-2» массива Водинский, был увезен бум-бокс-чемодан LG 2015 г., стоимостью 15 000 руб.

Ответчик, используя в своих интересах личный автомобиль истца Фольксваген Транспортер Т4 r.H.H857T456RUS, ДД.ММ.ГГГГ по дороге из <адрес> в <адрес> пробил правое заднее колесо. ДД.ММ.ГГГГ истцом куплен новый комплект резины на авторынке ТК «Московский» и там же произведена замена колес. При этом, три целых колеса из старого комплекта ответчиком возвращены не были. Стоимость резины б/у на данный автомобиль, согласно данным портала «Авито» в <адрес>, составляет 16 000-20 000 руб. за 4 колеса, соответственно, стоимость незаконно присвоенных ответчиком колес от автомобиля истца составляет не менее 12 000 руб.

Обстоятельства незаконного присвоения указанных вещей, подтверждаются протоколом осмотра доказательств серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом К.М.А

ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ответчиком из его квартиры по адресу: <адрес>, истцом были вывезены личные вещи и доставлены по адресу прописки: <адрес>, ул. <адрес> (в квартиру родителей).

Однако, в конце октября 2021 г. ответчик, воспользовавшись доверием истца, путем манипуляций и обмана убедил ее, что готов к продолжению взаимоотношений. Все приобретенные истцом вещи были привезены обратно в квартиру ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Союз», а в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уехал в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ответчика в переписке вернуть ключи от ее квартиры, дачи, гаража и двух автомобилей, а также вернуть все ее вещи, что подтверждается протоколом осмотра доказательств серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез истцу все ключи от всех объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ей, как собственнику. Однако, возвращена лишь одежда, предметы личной гигиены и только кофеварка «Braun F3120» стоимостью 5 200 руб.

Присвоенное имущество и денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика, возвращены истцу не были. Требование истца заключается в возврате ответчиком денежных средств, потраченных на приобретение данного имущества и оплату услуг ответчика, поскольку часть имущества последним было испорчено (разбит телевизор), при этом состояние иного имущества в настоящее время истцу не известно.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 426 362,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 854,26 руб.; расходы по уплате государственной пошлины и по составлению протоколов осмотра доказательств серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 252,17 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указали, что, со слов ответчика, испрашиваемые истцом вещи у него отсутствуют, где они находятся, он не знает, оплата за обучение ответчика истцом произведена по личной инициативе, коммунальные платежи оплачены по причине пользования истцом жилым помещением, принадлежащим ответчику, что касается колес от автомобиля истца, то они по распоряжению последней утилизированы, в качестве компенсации приобретенных ФИО1 запасных частей на автомобиль ответчика и выплаченного транспортного налога, ФИО2 производил ремонт автомобиля истца за свой счет, где находится бум-бокс-чемодан LG 2015 г. ответчику не известно.

Свидетель ПА.С, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в сфере перевозки грузов, ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником перевозил вещи истца с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, а затем чуть позже, обратно. Из вещей помнит фен в коробке, телевизор «Самсунг» в коробке, пылесос, тумбу, иную бытовую технику в коробках, пакеты с вещами не менее 20 штук.

Свидетель Ч.Н.П, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что знает истца около 8 лет, работал в такси, истец пользовалась его услугами. В августе 2021 г. помогал ФИО1 перевозить вещи с квартиры по <адрес> в квартиру по <адрес>, а осенью 2021 г. обратно. Для перевозки вещей была заказана машина Газель, в которую погрузили крупногабаритные вещи – телевизор, еще какие-то коробки, вещи, упакованные в черные полиэтиленовые мешки погрузили в его автомобиль. Также свидетель указал, что периодически оказывал истцу услуги такси, например, отвозил ее с подругой за покупками в магазины ИКЕА, «Мягкоф», за продуктами.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, показания свидетелей суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в 2019 г. ФИО1 посредством информационно-коммуникационной сети Интернет познакомилась с ФИО2

На момент знакомства ответчик проходил обучение в ЧУО ОВО «Медицинском университете «Реавиз» на платном отделении. Находясь с истцом в фактических брачных отношениях, ответчик попросил истца произвести оплату за его обучение с обещанием вернуть денежные средства после трудоустройства.

Согласно приобщенным к материалам дела выпискам ПАО Сбербанк, истцом в адрес получателя ЧУО ОВО «Медицинском университете «Реавиз» произведено три платежа: 70 000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 65 200 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 401 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 135 601 руб. Назначение платежа: «ФИО2 Стоматология общей практики ординатура 1 год и 2 год. Образовательные услуги».

При этом, обязательство возврата ответчиком денежных средств истцу с указанием конкретных сроков – с конца октября 2021 г. подтверждается протоколом осмотра доказательств серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом К.М.В

Для комфортного проживания истца в квартире ответчика по адресу: <адрес>, истцом были совершены следующие личные покупки: портал «Castello» - 30 белый стоимостью 23 490 руб. и топка «Electrolux Р 3020 LS» стоимостью 19 990 руб., что подтверждается представленными в дело накладной и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43 480 руб.; телевизор «Samsung UE-65NU7300 4К smart Curved тв» стоимостью 63 033 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; пылесос без мешка «Sumsung VC18M3120VB» стоимостью 7 708 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; фен «Philips НР8238/00» стоимостью 3 695 руб. и машинка для стрижки «Philips НС5650/15 стоимостью 4 550 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 245 руб.; вентилятор напольный Electrolux EFF-1005» стоимостью 2 591 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; предметы интерьера (статуэтка Ремеко, зеркало, часы настенные кварцевые), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 210 руб.; З/у 220 V EMY MY-A301Q USB 3.0+кабель Туре-С на сумму 790 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; предметы интерьера «IKEA DOM HIMKI» и «IKEA DOM 14CASH» (две шкуры буйволов, картина, набор зеркал, набор интерьерных картин из дерева, интерьерные игрушки, столовая утварь, иные предметы, сувениры), что подтверждается справками ПАО Сбербанк по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 215 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 224 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 810 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 994 руб.

Таким образом, общая сумма личных покупок истца (вещей) составила 225 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом подтверждением платежа ПАО Сбербанк, в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ включен платеж в размере 15 067,29 руб. Плательщик – ФИО1, получатель – ООО УК «Кировская», назначение платежа – лицевой счет <***>, плательщик ФИО2, адрес: <адрес>, период оплаты 04.2020.

Также в подтверждение оплаты транспортного налога ответчика в размере 4 617 руб. и пеней в размере 67,49 руб. (на общую сумму 4 684,49 руб.), истцом представлены возражения на судебный приказ №а-3470/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 838,83 руб. (с учетом задолженности за предыдущие периоды и комиссии).

Принимая во внимание, что производя подтвержденные документально оплаты обучения, коммунальных платежей и налога ответчика, ФИО1 действовала исключительно в его интересах, следовательно, на стороне истца возникло уменьшение, а на стороне ответчика увеличение за счет истца имущества в виде сбережения денежных средств в указанном выше размере, тогда как ФИО2 в процессе рассмотрения дела в суде не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в денежном эквиваленте в размере 380 652,78 руб., что составляет сумму средств, потраченных ФИО1: на оплату обучения ответчика – 135 601 руб., на покупку вещий для совместного быта и оставшихся у ответчика (иного суду не доказано) – 225 300 руб., на оплату задолженности ФИО2 по коммунальным платежам – 15 067,29 руб. и по транспортному налогу – 4 684,49 руб.

При этом судом учитывается факт признания ответчиком, согласно протоколам осмотра доказательств, наличия долговых обязательств перед истцом с указанием даты начала погашения такой задолженности – октябрь 2021 г., а также факт отсутствия со стороны ФИО2 доказательств исполнения указанных обязательств.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости приобретенных истцом запасных частей для личного автомобиля ответчика Grand Cherokee в магазине «EXIST» <адрес> на сумму 3 088 руб. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 4 422 руб. ДД.ММ.ГГГГ, услуг по составлению экспертного заключения по договору №-К/22 в размере 11 200 руб. в ООО СБК «Эскорт», стоимости в размере 15 000 руб. бум-бокс-чемодана LG 2015 г., а также стоимости - не менее 12 000 руб. колес от автомобиля истца, суд исходит из доказанности несения истцом указанных расходов, но не доказанности возникновения обогащения на указанную общую сумму именно ответчика.

В силу изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 380 652,78 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.

Определяя ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 49 083,76 руб. как сумму процентов за пользование денежными средствами по каждой отдельной сумме, определенной ко взысканию, суд использует правила расчета процентов, предусмотренные законодательством, исходит из объема удовлетворенных требований, а также учитывает вышеуказанные нормы и определяет, что испрашиваемые истцом проценты подлежат взысканию по 31.03.2022 г. Тогда как истцом при расчете размера процентов по ст. 395 ГК РФ указан период по 31.08.2022 г., что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд исходит из следующих расчетов:

70 000 руб.*924 д.*6,25%/365 д.=11 070,45 руб.

65 200 руб.*773 д.*6,20%/366 д. (18.02.2020 г.-31.12.2020 г.) и 365 д.=8 557,75 руб.

401 руб.*533 д.*6,71%/366 д. и 365 д. (01.01.2021 г.-31.03.2022 г.)=39,27 руб.

43 480 руб. (23 490+19 990)*874 д.*6,22%/365 д.=6 466,55 руб.

63 033 руб.*859 д.*6,21%/365 д. и 366 д. (01.01.2020 г.- 31.12.2020 г.)=9 206,18 руб.

7 708 руб.*843 д.* 6,21%/365 д. и 366 д. (01.01.2020 г.- 31.12.2020 г.)=1 103,82 руб.

8 245 руб. (3 695+4 550)*725 д.*6,22%/366 д. (06.04.2020 г. – 31.12.2020 г.) и 365 д.=1 017,29 руб.

2 591 руб.*633 д.*6,33%/366 д. и 365 д. (01.01.2021 г.- 31.03.2022 г.)=284,19 руб.

5 210 руб.*859 д.*6,21%/365 д. и 366 д. (01.01.2020 г. – 31.12.2020 г.) = 760,92 руб.

790 руб.*285 д.*8,66%/365 д.=53,44 руб.

26 215 руб.*816 д.*6,20%/366 д. и 365 д. (01.01.2021 г.- 31.03.2022 г.)=3 631,87 руб.

20 224 руб.*783 д.*6,20%/366 д. и 365 д. (01.01.2021 г.- 31.03.2022 г.)=2 687,91 руб.

18 810 руб.*115 д.*11,71%/365 д.=693,91 руб.

28 994 руб.*110 д.*11,90%/365 д.=1 039,81 руб.

15 067,29 руб.*682 д.*6,25%/366 д. и 365 д. (01.01.2021 г.- 31.03.2022 г.)=1 757,39 руб.

4 684,49 руб.*893 д.*6,23%/365 д. и 366 (01.01.2020 г.- 31.12.2020 г.)=713,01 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 352,17 руб., также произведена оплата в размере 22 000 руб. за услуги нотариуса К.М.В, исследовавшего доказательства переписки с ответчиком и составившего протокол осмотра доказательства серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и 24 900 руб. за исследование доказательств согласно протоколу осмотра доказательств серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по исследованию доказательств и составлению вышеуказанных протоколов в общей сумме 46 900 руб., а также государственная пошлина в размере 7 006,53 руб. в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 380 652,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 070,24 руб., расходы по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 46 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006,53 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 18.11.2022 г.

Судья Н.П. Мучкаева