№ 2-1657/2025
УИД:№
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25.06.2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием прокурора Давлетшиной Е.Р., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 К. и ФИО4 к ООО «Стройстандарт-56» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Стойстандарт-56» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылаются на то, что 30.01.2024 года на 35 км. автодороги Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, на территории Соль-Илецкого городского округа произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО6; <данные изъяты> под управлением ФИО7; <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП несовершеннолетние пассажиры автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.рождения получили телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 30.10.2024 года уголовное дело в отношении обвиняемого было прекращено в связи со смертью. По обстоятельствам дела, водитель ФИО8, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 35 км. автодороги, в ходе обгона движущихся впереди в попутном направлении автомобилей, выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался по полосе встречного движения. Далее произошло скользящее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, далее в процессе перемещения автопоезда <данные изъяты> по ходу движения в кювет, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП погибли малолетние дети <данные изъяты>., а истцы и их малолетняя дочь <данные изъяты> получили телесные повреждения различной тяжести. В результате ДТП истцы потеряли двух сыновей. Степень испытанных нравственных страданий, которые продолжаются и в настоящее время, истицы оценивают в 2 млн.рублей, по 1 млн. рублей за каждого ребенка. На этом основании просят взыскать с ответчика в свою пользу 2 млн. рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
ФИО5, действуя в интересах малолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и ссылаясь на те же обстоятельства, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП от 30.01.2024 года ее малолетняя дочь получила травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети обеих бедренных костей со смещением отломков, открытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом 4.5.6 ребер справа, множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей. Травматический шок 1 степени. Ребенку была проведена операция, в настоящее время ребенок долечивается по месту пребывания. Степень нравственных страданий, которые испытывает ребенок, оценивает в 500.000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, который причинен дочери в 500.000 рублей и судебные расходы.
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стройстандарт-56» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, указывая, что в результате ДТП от 30.01.2024 года ему были причинены телесные повреждения, а также неизгладимое обезображивание лица, что до настоящего времени его травмирует.
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен тяжкий вред ее здоровью, были проведены операции, в настоящее время она продолжает лечение и реабилитацию.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Их представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск просил удовлетворить. Пояснил, что истцы вместе с детьми на своем автомобиле ехали из г. Ташкента в Ленинградскую область. Вместе с ними ехал их родственник <данные изъяты> Когда они пересекли границу и заехали на территорию РФ, по дороге остановились около кафе, чтобы поесть, после еды решили в машине отдохнуть, а потом ехать дальше. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, истица с детьми села сзади, а <данные изъяты> сел на сиденье водителя. Истцы сразу уснули и не видели, что <данные изъяты> повел автомобиль дальше. Проснулись они, когда произошло ДТП. О том, что <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, истцы ничего не знают, при них он алкоголь не пил. Вести машину истец <данные изъяты> не разрешал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что собственником автопоезда <данные изъяты> являлось Общество. Водитель автопоезда является работником ООО «Стройстандарт 56» и вез груз. Истцы являются собственниками автомобиля <данные изъяты> т.к. они состоят в браке и автомобиль является их совместной собственностью. Считает, что владельцами автомобиля, как источника повышенной опасности на момент ДТП являлись истцы, а не <данные изъяты> Фактически вред здоровью истцов и их детей был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, поэтому по закону вред должен возмещаться по правилам ст. 1064 ГК РФ, по принципу вины. Истцы не являются третьими лицами, а являются владельцами источника повышенной опасности, который участвовал в ДТП вместе с другим автомобилем. ДТП произошло по вине истцов, поэтому причиненный им вред возмещению не подлежит. Кроме того, считает, что со стороны истцов были нарушены ПДД, они допустили к управлению автомобилем <данные изъяты> который находился в состоянии алкогольного опьянения, во время движения автомобиля никто из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности, на заднем сиденье истица сидела с тремя детьми без детских сидений.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что 30.01.2024 года на 35 км. автодороги Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, на территории Соль-Илецкого городского округа, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты> в составе автопоезда <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, в результате которого погибли водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>., двое малолетних пассажиров <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и пассажир <данные изъяты>
Из материалов уголовного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, который при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автопоездом <данные изъяты>. При этом, ко времени наступления смерти <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.
Уголовное дело в отношении <данные изъяты> по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи со смертью обвиняемого.
Материалами уголовного дела также подтверждается, что в результате ДТП, несовершеннолетние дети истцов <данные изъяты> получили тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила их смерть.
Истцам ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью,
Малолетней дочери истцов <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В силу положений ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4
Автопоезд <данные изъяты> на праве собственности принадлежал ответчику ООО «Стройстандарт 56».
При этом водитель КАМАЗа ФИО6 находился за рулем автомобиля в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей.
Из пояснений истца ФИО4, которые он давал при расследовании уголовного дела, следует, что 29.01.2024 года он вместе с женой и тремя детьми на автомобиле <данные изъяты> из г.Ташкента в г. Колпино Ленинградской области, где семья проживает. <данные изъяты> приходился им родственником, он попросился поехать вместе с ними, истец согласился взять его с собой. Заехав на территорию Казахстана, он и <данные изъяты> периодически менялись за рулем, т.к. <данные изъяты> был включен в страховой полис Казахстана. 30.01.2024 года утром они пересекли границу России, после чего проехав 5-10 км. остановились возле кафе, чтобы покушать. <данные изъяты> не был включен в страховой полис на территории РФ, поэтому истец не разрешал ему садиться за руль автомобиля на территории России. Выйдя из кафе, они договорились, что немного поспят в автомобиле, а потом поедут дальше. Истец расположился спать на переднем пассажирском сиденье, т.к. на нем удобнее отдыхать, жена с детьми сели на заднее сиденье, а <данные изъяты> сел на сиденье водителя. Практически сразу ФИО4 уснул, а когда проснулся, увидел что, у него на коленях находится жена, которая кричала, что они попали в аварию.
Истица ФИО5 в ходе расследования уголовного дела, поясняла, что заехав на территорию Казахстана, ее муж и <данные изъяты> периодически менялись за рулем автомобиля, т.к. <данные изъяты> был включен в страховой полис на территории Казахстана. После того, как они покушали в кафе на территории РФ, ее муж предложил всем отдохнуть, т.к. когда они ехали по Казахстану никто из них не отдыхал. Она с детьми села на заднее сиденье, ее муж сел на переднее пассажирское сиденье, а <данные изъяты> сел на водительское сиденье. Она помнит, что муж сказал <данные изъяты> что он не будет управлять автомобилем, т.к. не включен в страховой полис. Практически сразу все уснули. Спустя какое-то время истица проснулась и увидела, что их автомобиль движется, за рулем находится <данные изъяты> муж в это время спал. Она стала говорить <данные изъяты> чтобы он остановился, он ответил, что остановится, после этого она снова уснула. Когда она очнулась, увидела, что находится на коленях у своего мужа и поняла, что произошло ДТП.
Учитывая, что водитель <данные изъяты> на момент ДТП находился за рулем автомобиля <данные изъяты> в присутствии собственников этого автомобиля, а значит и с их согласия, являлся их родственником, был вписан в страховой полис на территории Казахстана, суд приходит к выводу, что в данном случае, законным владельцем источника повышенной опасности следует считать водителя <данные изъяты>
С доводами представителя ответчика в той части, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> следует признать истцов, суд согласиться не может.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в действиях истцов имела место грубая неосторожность, которая привела к наступлению ДТП и его последствиям.
Грубая неосторожность истцов заключается в том, что они вместе с тремя детьми, двое из которых были малолетними, отправились в дальнюю поездку (из Ташкента в Ленинградскую область) на автомобиле. При этом, истица и дети сидели на заднем сиденье, что исключало возможность использовать специальные кресла для безопасности малолетних детей или другие средства безопасности для детей. Истцы допустили к управлению автомобилем водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения и по закону, не мог быть допущен к управлению автомобилем на территории РФ.
С учетом этого, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истцов за вред причиненный жизни и здоровью должен быть уменьшен.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 в результате смерти детей, суд уменьшает до 200.000 рублей; размер денежной компенсации морального вреда, причиненного малолетней дочери истицы суд уменьшает до 150.000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО5 в результате ДТП, суд определяет в 100.000 рублей.
В пользу истца ФИО9 размер компенсации морального вреда, причиненного смертью детей, суд определяет в 200.000 рублей, размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, суд определяет в 100.000 рублей.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей за каждый иск.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленный истцами размер оплаты, с учетом того, что иски заявлены исходя из одних и тех же обстоятельств, и являются аналогичными, не отвечает требованиям разумности.
С учетом этого, на ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат возмещению почтовые расходы 600 рублей и 15.000 рублей по оплате услуг представителя. В пользу ФИО4 подлежит взысканию 300 рублей почтовых расходов и 10.000 рублей оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 и ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройстандарт 56» в пользу ФИО5 К. 450.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15.600 рублей судебных расходов.
Взыскать с ООО «Стройстандарт 56» в пользу ФИО4 300.000 рублей денежной компенсации морального вреда и 10.300 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025 года.