Дело № 11-394/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ФИО1,
по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО2,
на определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2022, которым постановлено:
«возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ФИО1»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2022 возвращено заявление о вынесении судебного приказа по вышеуказанному материалу.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2022.
В частной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО2, просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления заявителю было известно место жительства должника, которое указано в заявлении, ходатайство об отсутствии какой-либо информации о должнике, заявителем не заявлялось, полагала, что истребование данных на должника рассматривается как подготовка к делу, что относится к исковому производству.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.
В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика;
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца.
В ч.9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что при подаче заявления Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края указал, что должник ФИО1 проживает по адресу: г. <адрес>
Данные о месте рождения должника, паспортные данные в заявлении не указаны.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023) в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов.
В просительной части заявления заявителем содержится ходатайство об истребовании информации о должнике.
Во исполнение запроса, с целью установления данных должника (место рождения, документ удостоверяющий личность), и в дальнейшем возможного исполнения судебного акта, судом истребованы сведения из ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Согласно сведений из управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 13.09.1989 по адресу: г. <адрес> что не относится к подсудности судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска.
Данных, свидетельствующих о том, что на дату обращения Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в суд ФИО1 проживает на территории судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска материалы дела не содержат.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявление Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении помещения в МКД с ФИО1 подлежит возвращению в связи с неподсудностью мировому судье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные стороной доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий О.О. Чудаева