УИД 59RS0022-01-2023-001007-78

Дело №2-268/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А..

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2023 по иску заместителя прокурора города Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

заместитель прокурора города Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о признании сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам №7 от 20.11.2020 года о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.06.2020 года по 25.09.2020 года на сумму 1 999 050 рублей, ничтожной и взыскании в доход государства денежных средств в размере 1 999 050 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Обнинска Калужской области проведена проверка в сфере в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам указанной проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» (№) в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам, в целях обналичивания денежных средств установлено, что ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: <адрес> руководителем организации является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по г. Обнинску от 22.12.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ установлено, что организация ООО «Заря», по адресу<адрес> предпринимательскую деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №7 от 19.10.2020 года (удостоверено комиссией по трудовым спорам №7 от 20.11.2020 года), выданным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.06.2020 года по 25.09.2020 года на сумму 1 999 050 рублей. Согласно выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» 04.12.2020 года на номер счета № на имя ФИО2 осуществлен перевод в размере 1 999 050 рублей. Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области от 14.10.2021 №11-10/1987 ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года на сотрудника ФИО2 не осуществляла. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Заря» в период с 26.06.2020 года по 25.09.2020 года, решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №7 от 19.10.2020 года, выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.06.2020 года по 25.09.2020 года на сумму 1 999 050 рублей является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №7 от 20.11.2020 года. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» (№) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием о недостоверности сведений о нем. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание прокурор не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки сведений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации (618382<адрес>), судебные извещения не получает, конверты вернулись в суд с отметкой почтовой службы «истечение срока хранения» (л.д.61,62).

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав своим определением от 20 июля 2023 года, возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1

"О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что 25.05.2020 года между ООО "Заря", в лице генерального директора ФИО3 и Ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор по совместительству на неопределенный срок, начало работы с 26.05.2020 года (л.д.15).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №7 от 19.10.2020 года (удостоверено комиссией по трудовым спорам (Далее - УКТС) №7 от 20.11.2020 года), выданным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.06.2020 года по 25.09.2020 года на сумму 1 999 050 рублей. Решение вступило в законную силу 02.11.2020 года (л.д.8,9).

Вместе с тем, согласно копии протокола осмотра предметов (документов) от 02.06.2023 г. составленного старшим следователем СО ОМВД по г.Обнинску, а также выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» 04.12.2020 года на номер счета № на имя ФИО2 осуществлен перевод ООО «Заря» в размере 1 999 050 рублей. основанем перевода явился исполнительный документ взыскания заработной платы по УКТС от №7 от 20.11.2020 года (л.д.29-50).

Кроме указанного перевода ФИО2, ООО «Заря» в период с 10.02.2020 г. 15.01.2021 г. произвело денежные переводы иным физическим лицам (ФИО1-15.), всего 55 денежных переводов, и также на основании исполнительных документов взыскания заработной платы по УКТС.

ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: <адрес> руководителем организации является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по г. Обнинску от 22.12.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ установлено, что организация ООО «Заря», по адресу: <адрес> предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области от 14.10.2021 №11-10/1987 ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года на сотрудника ФИО2, а также на ФИО1-15 не осуществляла (л.д.27-28).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» (ИНН №) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием о недостоверности сведений о нем (л.д.16-20).

Таким образом, с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2 фактически в трудовых отношениях с ООО «Заря» не состоял, соответственно не имел права на получение от него денежных средств.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Из указанных обстоятельств следует факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемого удовлетворения КТС. Обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, задолженности по заработной плате. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, в размере 1 999 050 рублей, законный источник которых не подтвержден. Таким образом, спорное удовлетворение КТС как сделка явилось средством совершения правонарушения, в связи с чем, является ничтожной.

Поскольку ФИО2 фактически не являлся работником ООО "Заря», задолженность по заработной плате отсутствовала, сложившиеся правоотношения нельзя квалифицировать как индивидуальный трудовой спор. Спорное удовлетворение в данном случае является недействительным.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку спорная сделка совершена обеими сторонами с целью, заведомо противным основам правопорядка и нравственности, т.е. является ничтожной, поэтому полученные по такой сделке ФИО2 1 999 050 рублей, в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, надлежит взыскать государственную в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме 18 495 рублей 25 копеек (300 + 18 195,25).

Руководствуясь ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Обнинска Калужской области к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) удовлетворить.

Признать ничтожной сделку удостоверения комиссии по трудовым спорам №7 от 20.11.2020 года, выданного председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Заря» задолженности по заработной плате в размере 1 999 050 рублей.

Взыскать с ФИО2 полученные по ничтожной сделке 1 999 050 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа "Город Кизел" государственную пошлину в размере 18 495 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: