Апелляционное определение по делу № 11-10301/2023 от 21.08.2023

Судья Бабина К.В.

дело № 2-747/2023

УИД 74RS0046-01-2023-000569-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10301/2023

21 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алешиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее - МУП «ДЕЗ») о признании незаконными и отмене приказов директора МУП «ДЕЗ»

- № 22 от 16.02.2023 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, обязании работодателя в связи с признанием незаконным и отмене приказа № 22 от 16.02.2023 г. произвести истцу выплату вычтенной премии по итогам работы за январь 2023г.;

-№ 23 от 16.02.2023 г. и дисциплинарном взыскании в виде выговора, обязать работодателя в связи с признанием незаконным и отмене приказа № 22 от 16.02.2023 г. произвести истцу выплату вычтенной премии по итогам работы за февраль 2023г.;

-25 от 16.02.2023г. и дисциплинарном взыскании в виде выговора, обязании работодателя в связи с признанием незаконным и отмене приказа № 25 от 16.02.2023 г. произвести истцу выплату вычтенной премии по итогам работы за январь 2023г.;

- № 24 от 16.02.2023 г. и дисциплинарном взыскании в виде выговора, обязании работодателя в связи с признанием незаконным и отмене приказа № 24 от 16.02.2023 г. произвести истцу выплату вычтенной премии по итогам работы за февраль 2023г.;

- взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 06 октября 2022г. по 27 февраля 2023г. истец состоял в трудовых отношениях с МУП «ДЕЗ» в должности заместителя <данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника. С вынесенными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, считает их незаконными, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не доказаны факты совершения дисциплинарных проступков, не определены даты их выявления и обнаружения, не доказано соблюдение сроков, предусмотренных ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены объяснения. До начала преследования в дисциплинарном порядке, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, всегда действовал в интересах предприятия, отстаивал его интересы как в судах, так и государственных органах. В один день работодателем объявлено 4 дисциплинарных взыскания, по мотивам преследования, желания уволить или чтобы сам уволился. Неправомерными действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессе, переживаниях, негативных эмоциях, длящихся с момента предъявления требования работодателем о даче объяснения по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 134).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Признал незаконными и отменил приказы директора МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 № 22 от 16.02.23г. в виде замечания, № 23 от 16.02.2023г. в виде выговора, № 24 от 16.02.2023 г. в виде выговора, № 25 от 16.02.2023г. в виде выговора.

Обязал МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа произвести ФИО1 выплату премии по итогам работы за январь и февраль 2023г.

Взыскал с МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскал с МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что согласно трудовому договору №42 от 06.10.2022г., раздел 3, работник на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполняет распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя. С позицией истца о том, что он не знал о поручениях и сроки исполнения ему не оговаривались, не согласен ввиду того, что существуют разумные сроки исполнения поручений, например, сроки урегулирования разногласий по договорам между хозяйствующими субъектами, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и составляет 30 дней с даты их получения. Однако, разногласия по договорам с АО «РИР» от 2021 года по состоянию на 09.02.2023г. не урегулированы. 20.01.2023г. для урегулирования претензии в адрес ММПКХ ФИО1 был передан полный пакет документов, в т.ч. заявки с аварийно-диспетчерской службы по произошедшей аварии 22.12.2022г. на МКД <данные изъяты>. 07.02.2023г. истцом было подготовлено письмо о запросе документов. В связи с тем, что МУП «ДЕЗ» является обслуживающей организацией, все необходимые документы, которые пытался запросить истец в ММПКХ, имелись в ведении ответчика, в связи с чем необходимость в данном запросе отсутствовала. Кроме того, суд формально рассмотрел Положение об оплате труда работников МУП «ДЕЗ». В п.29 указано, что премия выплачивается по экономическим показателям премирования месяцем позже, по остальным показателям не позднее месячного срока, следующего за отчетным периодом. Работникам, уволенным до окончания отчетного периода по инициативе администрации или собственному желанию премия не начисляется. Поскольку ФИО1 подано заявление на увольнение 13.02.2023г., законные основания для начисления премии за февраль 2023г. отсутствуют. Судом также необоснованна возложена обязанность компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Озерского городского суда Челябинской области от 04.05.2023г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.174).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №42 от 06.10.2022г. ФИО1 принят в юридический отдел МУП «ДЕЗ» на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой (оклад) 12 688 руб., надбавка за интенсивный и напряженный труд 30%, районный коэффициент 1,300 (л.д.87).

Согласно п.3.12 трудового договора работник обязуется лично на высоком профессиональному уровне, и добросовестно исполнят свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (л.д.75).

Согласно п.1.1 должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела, заместитель начальника юридического отдела относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела (л.д.48).

Согласно п.2.21 должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела, заместитель начальника юридического отдела выполняет в рамках трудового договора распоряжения работников, которым он подчинен согласно настоящей инструкции (л.д.49).

Приказом директора МУП «ДЕЗ» № 22 от 16.02.2023г. заместитель начальника юридического отдела ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии по итогам работы за январь 2023г. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором №42 от 06.10.2022г. и должностной инструкцией №1ДИ-19 от 11.11.2019г., выразившихся в неисполнении поручения начальника юридического отдела по вопросу урегулирования разногласий, возникших при заключении договоров с АО «РИР», в том числе урегулировании возникшего спора в судебном порядке (л.д.14). С приказом ФИО1 ознакомлен 17.02.2023г. Основанием для объявления истцу 16.02.2023 г. замечания явилась докладная записка начальника юридического отдела, объяснительная записка работника от 14.02.2023 г.

Из докладной записки начальника юридического отдела ФИО7 от 09.02.2023г. на имя директора МУП «ДЕЗ» ФИО6, ФИО7 доводит до сведения, что заместителю начальника юридического отдела –ФИО1 было поручено задание по урегулированию разногласий, возникших при заключении договоров с АО «РИР», а именно: договора № 0270-ОДН-Оз ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2021 г.; договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическими лицами № 0194-ТВЮЛ-Оз на 2021 г. в отношении зданий по адресам: <данные изъяты>1; договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическими лицами № 0745-ТВЮЛ-Оз на 2022 г. в отношении зданий по адресам: <адрес>Б, <адрес> пом.1. Разногласия до настоящего времени не урегулированы. ФИО1 нарушены сроки рассмотрения протоколов урегулирования разногласий АО «РИР». В настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются исковые заявления АО «РИР» о взыскании с МУП «ДЕЗ» задолженности по вышеуказанным договорам. Однако до настоящего времени стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора. Также в адрес заместителя начальника юридического отдела выдавались устные поручения по урегулированию разногласий, путем направления в адрес АО «РИР» протокола разногласий, а также подготовки исковых заявлений в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанных выше договоров. Однако до настоящего времени поручения ФИО1 не исполнены. Предлагает запросить у ФИО1 объяснительную по факту невыполнения своих должностных обязанностей, а также объявить выговор с лишением премии за февраль 2023 года (л.д. 16).

10.02.023 года МУП «ДЕЗ» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении в срок до 13.02.2023 года объяснительной о причинах неисполнения выданного начальником юридического отдела в работу поручения о подготовке протоколов согласования разногласий по договорам с АО «РИР», а также исков об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанных договоров (л.д.15).

14.02.2023 года составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (л.д.17). С актом ФИО1 ознакомлен 14 февраля 2023 г. в 14 час. 25 мин. Указал, что от предоставления объяснений не отказывается.

14.02.2023 года ФИО1 дано объяснение, в котором истец указывает, что никакого поручения о подготовке протоколов согласования разногласий по договорам с АО «РИР» не давалось, конкретные сроки не обозначались. В МУП «ДЕЗ» из АО «РИР» поступили протоколы согласования разногласий по договорам №0194-ТВЮЛ-Оз, № 0270-ОДН-Оз, № 0745-ТВЮЛ-Оз. Конкретное время поступления их не помнит. Эти протоколы были переданы начальником юротдела ФИО7, при этом никаких поручений и сроков не обозначено. Проверив эти протоколы, истец подготовил документ «Проверка протокола согласования разногласий» для внутреннего рабочего пользования для каждого из поступивших протоколов. На поступившие протоколы согласования разногласий новые протоколы согласования разногласий не могут быть подготовлены. Документы «Проверка протокола согласования разногласий» для юридического отдела не является окончательной, договоры и протоколы разногласий содержат техническую часть, которая должна проверяться инженером МУП «ДЕЗ» ФИО8, вносившим свои замечания и предложения. До 14.02.2023 г. ФИО8 свои ранее внесенные замечания не обосновал, тепловые нагрузки не определил, не вернул протоколы и договоры ни директору ни в юротдел. После подготовки документов «Проверка протокола согласования разногласий» служебными записками эти документы вместе с протоколами были переданы директору. Об этом в известность поставлена ФИО7 Поручений о подготовке исков об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров не давалось, сроков не обозначалось (л.д.18-20).

Приказом директора МУМ «ДЕЗ» № 23 от 16.02.2023г. заместитель начальника юридического отдела ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии по итогам работы за февраль 2023г. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором №42 от 06.10.2022г. и должностной инструкцией №1ДИ-19 от 11.11.2019г., выразившихся в несвоевременном исполнении поручения начальника юридического отдела по вопросу подготовки досудебных претензий в адрес собственников жилых помещений (л.д.21). С приказом ФИО1 ознакомлен 17.02.2023г. Основанием для издания приказа явилась докладная записка начальника юридического отдела, объяснительная записка работника от 14.02.2023 г.

Из докладной записки начальника юридического отдела ФИО7 от 10.02.2023г. на имя директора МУП «ДЕЗ» ФИО6, ФИО7 доводит до сведения, что заместителю начальника юридического отдела –ФИО1 в период с сентябрь-ноябрь 2022 года были переданы документы по адресам: <адрес> для подготовки досудебных претензий в адрес собственников, в связи с непредставлением доступа в жилые помещения для обследования общедомового имущества (внутриквартирных инженерных сетей). Лишь 09.02.2023 года были подготовлены и переданы на подпись руководителю извещения в адрес собственников об обеспечении допуска. Предлагает запросить у ФИО1 объяснительную по факту несвоевременного выполнения своих должностных обязанностей, применить меры дисциплинарного характера в феврале месяце 2023 года (л.д. 22).

10.02.2023 года МУП «ДЕЗ» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении в срок до 13.02.2023 года объяснительной о причинах неисполнения выданного начальником юридического отдела в период сентябрь-ноябрь 2022 года в работу поручения о подготовке досудебных претензий в адрес собственников <адрес>, а также каким образом согласовано время и дата проверок с начальником участков (л.д.23).

14.02.2023 года составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (л.д.26). С актом ФИО1 ознакомлен 14 февраля 2023 г. в 14 час. 27 мин. Указал, что от предоставления объяснений не отказывается.

14.02.2023 года ФИО1 дано объяснение, в котором истец указывает, что поручения о подготовке досудебных претензий в адрес собственников <адрес> не выдавались, сроки исполнения поручений не ставились. С начальником юротдела ФИО7 состоялось два разговора в которых было сказано, что жители МКД по <адрес> жалуются на ненадлежащее использование собственниками квартир <адрес> общего имущества, чем причиняют соседям неудобства. В этой связи было предложено решить вопрос о доступе к осмотру общедомового имущества в их квартирах. Сроки начальником не обозначались, не указывалось на доведение информации до ФИО9, ФИО10 28.12.2022 года было подготовлено извещение по адресу <адрес>, отправлено секретарем заказным письмом с уведомлением, сотрудник МУП «ДЕЗ» ФИО9 уведомлена лично, устно в здании МУП «ДЕЗ». 19.10.2022 года подготовлено извещение по адресу <адрес>, отправлено секретарем заказным письмом с уведомлением, сотрудник МУП «ДЕЗ» ФИО10 уведомлена лично, устно в здании МУП «ДЕЗ» (л.д.24-25).

Приказом директора МУП «ДЕЗ» № 24 от 16.02.2023г. заместитель начальника юридического отдела ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии по итогам работы за февраль 2023г. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором №42 от 06.10.2022г. и должностной инструкцией №1ДИ-19 от 11.11.2019г., выразившихся в неисполнении поручения начальника юридического отдела по подготовке в срок до 09.02.2023г. претензии в адрес ММПКХ (л.д.27). С приказом ФИО1 ознакомлен 17.02.2023г. Основанием для издания приказа явилась докладная записка начальника юридического отдела, объяснительная записка работника от 14.02.2023 года.

Из докладной записки начальника юридического отдела ФИО7 от 09.02.2023г. на имя директора МУП «ДЕЗ» ФИО6, ФИО7 доводит до сведения, что заместитель начальника юридического отдела –ФИО1 не исполнил порученную ему работу – не подготовил в срок до 09.02.2023г. претензию в ММПКХ. Предлагает запросить у ФИО1 объяснительную по факту невыполнения выполнения своих должностных обязанностей, объявить выговор с лишением премии февраль 2023 года (л.д. 28).

14.02.2023 года составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (л.д.32). С актом ФИО1 ознакомлен 14 февраля 2023 г. в 14 час. 28 мин. Указал, что от предоставления объяснений не отказывается.

14.02.2023 года ФИО1 дано объяснение, в котором истец указывает, что начальником юротдела переданы локальные расчеты и ведомости объемов работ по двум адресам: <адрес> при этом сказано, что необходимо подготовить претензию в адрес ММПКХ, сроки подготовки претензии не обозначены. При ознакомлении с предоставленными локальными сметными расчетами и ведомостями объемов работ установлено, что они не подписаны лицом, их составившим, не утверждены руководителем предприятия, отсутствуют печати организации, содержат некорректно написанные слова. По указанным расчетам и ведомостям невозможно определить сумму причиненного ущерба, невозможно представить расчеты и ведомости в адрес лица, причинившего ущерб, чтобы оно смогло произвести контррасчет. В связи с этим у ФИО11 отвечающего за подготовку расчетов и ведомостей запрошены надлежащим образом оформленные расчеты и ведомости. Со слов ФИО11 известно, что расчеты и ведомости находятся у начальника юротдела ФИО7, он передал их для подписания директором МУП «ДЕЗ». Для обоснованности предъявления ММПКХ <адрес> истец принял решение направить письмо в адрес ММПКХ в котором запросил информацию о произошедшем, а также все имеющиеся документы. Поскольку перед направлением претензии необходимо установить факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями пи наступившим ущербом. На проекте письма в ММПКХ подготовленного 07.02.2023 г. начальником юротдела ФИО7 поставлена резолюция: «Выставить претензию в ММПКХ, нет необходимости запроса, вся инф-ия в МУП «ДЕЗ». От подготовки претензии не отказывался, проект претензии готов, о чем сообщи начальнику юротдела, однако считал, что она может быть направлена и адресаты претензии выбраны, только после запроса в ММПКХ (л.д.29-30).

Приказом директора МУМ «ДЕЗ» №25 от 16.02.2023г. заместитель начальника юридического отдела ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии по итогам работы за январь 2023г. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 42 от 06.10.2022г. и должностной инструкцией №1ДИ-19 от 11.11.2019г., выразившихся в не доведении информации о проведении проверки до непосредственного исполнителя. В приказе указано, что 10.02.2023 г. от начальника участка ЖФ <адрес> -ФИО9 поступила служебная записка по факту недоведения до нее информации о запланированной на 30.01.2023 г. проверке состояния внутриквартирного оборудования в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем в назначенное время встреча не состоялась. Задание по оформлению досудебной претензии и при неурегулировании вопроса – подготовке документов в суд было выдано заместителю начальника юридического отдела ФИО1 28.12.2022 г. ФИО1 было подготовлено и направлено по почте извещение об обеспечении доступа в жилое помещение в адрес собственника помещения –ФИО12 Однако, при проработке вопроса ФИО1 не согласовал указанную дату с начальником участка ЖФ <адрес>-ФИО9 и никаким иным способом не уведомил о необходимости проведения проверки. Подобная несогласованность в действиях заместителя начальника юридического отдела негативно складывается на репутации МУП «ДЕЗ» (л.д.40). С приказом ФИО1 ознакомлен 17.02.2023г. Основанием издания приказа явилась докладная записка начальника юридического отдела, служебная записка начальника участка ЖФ <адрес>-ФИО9, объяснительная записка работника от 14.02.2023 года.

В служебной записки начальник участка ЖФ <адрес> ФИО9 без даты просит разобраться в сложившейся ситуации. На 30.01.2023 г. с 10-00 до 11-00 часов была назначена встреча с собственником квартиры МКД по адресу: <адрес>. О встрече и времени узнала при телефонном разговоре с собственником квартиры. Информацию о встрече ранее до нее не довели, не согласовали, время не обозначили. Вследствие чего встреча не состоялась (л.д.42).

Из докладной записки начальника юридического отдела ФИО7 от 10.02.2023г. на имя директора МУП «ДЕЗ» ФИО6, ФИО7 доводит до сведения, что 10.02.2023 года от начальника участка ЖФ <адрес> ФИО9 поступила служебная записка по факту недоведения до нее информации о запланированной на 30.01.2023 г. проверке состояния внутриквартирного оборудования в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем в назначенное время встреча не состоялась. Задание по оформлению досудебной претензии и при неурегулировании вопроса – подготовке документов в суд было выдано заместителю начальника юридического отдела ФИО1 Считает, что подобная несогласованность в действиях между отделами недопустима, так как в целом складывается на репутации МУП «ДЕЗ». Предлагает запросить у ФИО1 объяснительную о причинах недоведения информации о проведении проверки до непосредственного исполнителя, объявить выговор с лишением премии февраль 2023 года (л.д. 41).

14.02.2023 года составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (л.д.32). С актом ФИО1 ознакомлен 14 февраля 2023 г. в 14 час. 29 мин. Указал, что от предоставления объяснений не отказывается.

14.02.2023 года ФИО1 дано объяснение, в котором истец указывает, что в связи с жалобами жителей МКД, ему было предложено решить вопрос о доступе к осмотру сотрудниками МУП «ДЕЗ» внутриквартирного оборудования, общедомового имущества в их квартирах. Сроки начальником юротдела не обозначались. Он самостоятельно уведомил ФИО9 в здании МУП «ДЕЗ» о дате визита к собственнику согласно извещению от 28.12.2022 г. (л.д.43-44).

Приказом №10 от 27.02.2023г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.88).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказов № 22, № 23, № 24, № 25 от 16.02.2023 года незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, ссылаясь на неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, не указал, в чем заключался дисциплинарный проступок, дату его совершения, срок исполнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по его вине. Суд указал, что невозможно проверить соблюдение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку лишение истца премирования за январь и февраль 2023 года явилось следствием привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату премии по итогам работы за январь и февраль 2023 года.

Учитывая, что в один рабочий день -16.02.2023 года к ФИО1 применено 4 дисциплинарных взыскания, одно замечание и три выговора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка и наличия неприязненного отношения работодателя к работнику.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд счел обоснованным и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размер 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказов № 22, 23, 24, 25 от 16.02.2023 г., одним из оснований для их издания явились докладные записки начальника юридического отдела. Именно зафиксированные в докладной записки нарушения послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и трех выговоров.

Вместе с тем, проанализировав содержание приказов, докладных записок, судебная коллегия приходит к выводу, что по приказу № 22 от 16.02.2023 года невозможно установить, когда ФИО1 было дано поручение начальника юротдела по вопросу урегулирования разногласий, срок его исполнения, по приказу № 23 от 16.02.2023 года невозможно установить дату, когда были переданы документы для подготовки досудебных претензий, срок подготовки извещений, по приказу № 24 от 16.02.2023 года неясно когда начальник юротдела дала поручение о подготовке в срок до 09.02.2023 года претензии в ММПКХ, по приказу № 25 от 16.02.2023 года не представлены доказательства неизвещения начальника участка ФИО9 о запланированном выходе на адрес <адрес> при наличии возражений истца по поводу личного извещения ФИО9

Указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии свидетельствуют о недоказанности вины истица в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в приказе сведений о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок совершил ФИО13, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при применении к истцу такого дисциплинарного взыскания как выговор (а не замечания) работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, предыдущее отношение к работе, в том числе, не принято во внимание, что на дату вынесения оспариваемых приказов от 16.02.2023 года у истца не имелось действующих дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, данное обстоятельство в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел, что в связи с неправомерными действиями ответчика связанных с вынесением четырех незаконных приказов в один день, истец претерпел нравственные страдания, а именно стресс, переживания, негативные эмоции, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенным судом (10 000 руб.).

Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания премии за февраль 2023 года подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.5 трудового договора работнику установлен должностной оклад 12 688 руб., районный коэффициент 30%, надбавка за интенсивный и напряженный труд 30%, премия, доплаты и надбавки от оклада. Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующими у работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа система оплаты труда работников предприятия включает в себя размеры окладов (должностных окладов), выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.8).

К выплатам компенсационного характера относится надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент);, выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; выплаты за работу, отклоняющихся от нормальных; отдельным категориям работников могут быть дополнительно установлены надбавки к должностному окладу: за заключенный договор о полной материальной ответственности, за работу с конфиденциальными сведениями и сведениями составляющими коммерческую тайну.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты учитывающие особенности деятельности работников, относящиеся к категории «рабочие»; премиальные выплаты по итогам работы (для всех работников).

Пунктом 26 предусмотрена выплата ежемесячной премии по итогам работы за отчетный месяц (далее – премия) производится за выполнение основных показателей премирования (приложение №3 к настоящему Положению). Премия начисляется и выплачивается работникам предприятия за счет средств предприятия в пределах утвержденного фонда оплаты труда, относимого на себестоимость товаров, работ, услуг. Общий размер премии за выполнение показателей премирования составляет в расчете за месяц: служащим до 50% должностного оклада; рабочим до 100% оклада. Премия работникам начисляется на установленный оклад (должностной оклад), надбавки и доплаты к нему, установленные в соответствии с настоящим Положением, за фактически отработанное время (л.д.127).

Согласно абз.2 п.27 работникам, уволенным до окончания отчетного периода по инициативе администрации (за исключением уволенных по сокращению штатов) или по собственному желанию, премия не начисляется (л.д.127 оборот).

Согласно п.28 Положения об оплате труда работников МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа, работникам, допустившим производственные упущения и нарушения (приложение №4 к настоящему Положению), премия может быть уменьшена или не начислена в соответствии с решением директора предприятия на основании служебной записки заместителя директора (главного инженера, непосредственного руководителя). Премия работникам может быть уменьшена или не начислена за этот отчетный месяц, в котором было совершено или выявлено упущение в работе или нарушение трудовой дисциплины, в зависимости от тяжести допущенного упущения или нарушения (л.д.127, оборот).

Согласно п.29 Положения об оплате труда работников МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа премия выплачивается: по экономическим показателям премирования месяцем позже (по представлению бухгалтерского отчета за истекший отчетный период); по остальным показателям не позднее месячного срока, следующего за отчетным периодом (л.д.127 оборот).

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО1 с Положением об оплате труда работников МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа.

Как следует из материалов дела, истец уволен 27.02.2023 года по собственному желанию.

Согласно сведениям, представленным МУП «ДЕЗ» ФИО1 ежемесячно начислялась премия в размере 45%, за ноябрь 2022 года премия составила 5655,23 руб., за декабрь 2022 года – 7422,48 руб., за январь 2023 года начислена премия 45% +5% в размере 8050,84 руб., за февраль 0.

Принимая во внимание положение трудового договора от 06 октября 2022 года, Положение об оплате труда работников МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа, учитывая, что премия является гарантированной выплатой, зависит от результатов работы за месяц, ФИО1 отработал фактически полный месяц (норма рабочего времени по производственному календарю 18 дней, истец отработал 16 дней), приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности судом признаны незаконными, следовательно, оснований для лишения ФИО1 премии за февраль 2023 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворяя требование о возложении обязанности произвести выплату премии по итогам работы за январь, февраль 2023 года, суд не указал конкретную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 Указанное, в свою очередь, может привести к трудностям при исполнении судебного решения, и не способствует окончательному разрешению спора, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с указанием суммы подлежащей взысканию в размере 14 020 руб. 24 коп. (за январь 12 688 х45% (процент премии) х 30% (уральский коэффициент) =7422,48 руб., за февраль 12688 х45%х30%=7422,48/18 (рабочих дней) =412,36 руб.х16 (количество отработанных дней) =6597,76 руб.).

В связи изменением сумм взыскания с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 860 руб. (560 руб. исходя из цены иска 14020,24 руб. + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года изменить, указать размер подлежащий взысканию премии за январь, февраль 2023 года с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в размере 14 020 руб. 24 коп.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета 860 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 г.