Судья: Чертков М.Е.

Дело 33-26521/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решение суда,

установил:

<данные изъяты> решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании привести здание к виду назначения, об обязании произвести обустройство ворот, об обязании демонтировать дверь, окна, заделать проёмы удовлетворены частично.

Суд обязал <данные изъяты> привести здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, наименование: гаражный блок, по адресу: <данные изъяты>, к виду назначения - гаражный блок, а также произвести обустройство въездных ворот для мототранспортной техники в здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, наименование: гаражный блок, по адресу: <данные изъяты> со стороны ГСК «Кантемировец-1».

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> заявление <данные изъяты>. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом <данные изъяты>).

Не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснять мнение суда по спорным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <данные изъяты> судья первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые для разъяснения судебных актов в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его исполнении. С указанными выводами нет оснований не согласиться.

Согласно разъяснениям в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 202 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержаний решения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных исковых требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем решения суда не содержат неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебных актов и поэтому не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Доводы частной жалобы нашли подробную оценку судом первой инстанции, с которой судья судебной коллегии соглашается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам в жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решение суда – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья