Решение по делу № 2-2204/2023 от 13.09.2023 - о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести изменения в приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года

УИД: 51RS0003-01-2023-002379-79

Дело № 2-2204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести изменения в приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести изменения в приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Севжилсервис» в должности специалиста по персоналу в отделе по управлению персоналом. Принимали на работу ее с условием об испытательным сроке три месяца, которое отражено в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом никакого испытания начальником ей не устанавливалось, никакого положения о прохождении испытания до истца не доводилось. Трудовой договор не был заключен с истцом в письменной форме за все время работы. Отсутствие трудового договора ФИО1 обнаружила уже после увольнения. Кроме того, в период работы истца не ознакомили с конкретным видом поручаемой работы, положением об отделе по управлению персоналом, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, специальной оценкой условий труда и остальными локально-нормативными актами, не выдавались расчетные листки. Начальник отдела ФИО3 принуждала истца выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, и вести кадровый и воинский учет следующих организаций: ООО «Севжилсервис» , ООО «Совкомхоз» , ООО «Ремдомсервис» , ООО «Аварийная ремонтная служба» , ООО «Цефей» , ООО «Уют-сервис» , ООО «СеверВертикальСервис» , ООО «Служба транспорта» , ООО «Служба механизированной уборки» . Кроме того, ФИО3 принуждала истца к увольнению, неоднократно нанося оскорбления, угрожала уволить по виновной статье, дискредитировала профессионально. В период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ разместила на сайте: hh.ru вакансию на занимаемую истцом должность, что вызвало у истца внутренние переживания и волнения. От открыто проявленных агрессии и неприязни ФИО3 истец понесла морально-нравственные страдания. Просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ООО «Севжилсервис» заключить с истцом письменный трудовой договор на выполнение работ в должности специалиста по персоналу отдела по управлению персоналом без испытательного срока; обязать ООО «Севжилсервис» внести изменения в приказ о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив условие об испытательном сроке в три месяца; взыскать с ООО «Севжилсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, просит взыскать с ООО «Севжилсервис» в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 66 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату записи DVD-R диска в размере 50 рублей, записи СD-R диска в размере 83 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в ООО «Севжилсервис» в отдел по управлению персоналом на должность специалиста по персоналу с испытательным сроком три месяца.

С указанным приказом Закревская ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

На основании приказа генерального директора ООО «Севжилсервис» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца следует, что в нее внесены записи о работе в ООО «Севжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ОСФР по Мурманской области информации, ООО «Севжилсервис» предоставило для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 сведения о ее работе в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ООО «Севжилсервис» и ФИО1 в указанный период стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений между ней и ответчиком трудовыми не имеется, поскольку отсутствует спор о праве.

В части требований истца об обязании ответчика заключить трудовой договор без указания в нем условия об испытательном сроке, внести изменения в приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, исключив условие об испытательном сроке, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что трудовой договор с ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако был утрачен, в связи с чем была проведена служебная проверка.

Так, из докладной записки начальника ОУП ООО «Севжилсервис» ФИО3 следует, что придя на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила отсутствие в личном деле ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с последней, в связи с чем просит провести по данному факту проверку.

Генеральным директором ООО «Севжилсервис» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки по факту пропажи документа (подписанного обеими сторонами трудового договора ФИО1 специалиста по управлению персоналом, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в ее личном деле).

Из объяснительной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности начальника отдела по управлению персоналом ООО «Севжилсервис». У нее в подчинении находилась ФИО1, которая занимала должность специалиста по управлению персоналом, рабочее место которой находилось в ее кабинете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, ей на мобильный телефон позвонил генеральный директор ООО «Севжилсервис» ФИО5, который попросил выйти на работу для оформления документов по увольнению ФИО1 В этот же день ФИО3 вышла на работу и приняла от ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию, завизировала его и согласовала дату увольнения, которую указала ФИО1 в своем заявлении. После чего она отправилась домой, а в кабинете осталась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вынуждена вновь выйти на работу для издания приказа об увольнении ФИО1, заполнения ее трудовой книжки, после чего пакет документов ФИО1 (личная карточка №, согласие на обработку персональных данных, анкета, подписанный экземпляр работодателя трудового договора) она положила себе на стол в папку «Личное дело ФИО1» и в районе 10 часов 00 минут ушла домой. Поскольку последним рабочим днем ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО3 был отгул, она попросила ФИО6 отдать ключи от кабинета генеральному директору ООО «Севжилсервис» ФИО5 Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, проверив документы в личном деле ФИО1, обнаружила отсутствие трудового договора, после чего написала докладную записку. Полагает, что причиной, побудившей ФИО1 изъять из своего личного дела экземпляр трудового договора, является боязнь быть уволенной из-за неудовлетворительных результатов работы, которые выражались в нежелании исполнять предусмотренные должностной инструкцией обязанности.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Севжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация личных дел сотрудников, уволенных за первую половину 2023 года в ООО «Севжилсервис», а также в организациях, находящихся на обслуживании по договорам оказания услуг по бухгалтерскому и кадровому обслуживанию, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость №, из которой следует, что наличие личных дел по каждой организации, находящейся на обслуживании по договорам оказания услуг по бухгалтерскому и кадровому обслуживанию, соответствует количеству уволенных сотрудников за первую половину 2023 года; по фактическому наличию документов в личных делах сотрудников выявлены недостачи – по ООО «Севжилсервис» , в личном деле сотрудника ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует экземпляр работодателя, подписанного обеими сторонами трудового договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к предоставленным стороной ответчика документам, поскольку факт изъятия ФИО1 трудового договора из ее личного дела какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, а высказанное в объяснительной записке ФИО3 предположение, что причиной, побудившей ФИО1 изъять из своего личного дела экземпляр трудового договора, является боязнь быть уволенной из-за неудовлетворительных результатов работы, является нелогичным, поскольку из этой же объяснительной записки следует, что ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ оформила и положила в личное дело ФИО1 все документы по ее увольнению по собственному желанию.

При этом запись в книге учета трудовых договоров ООО «Севжилсервис» о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудового договора в отсутствие подписи последней, подтверждающей данную информацию, не может быть расценено как доказательство заключения трудового договора.

Кроме того, направленные в адрес ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения по факту пропажи трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ № о приглашении получить трудовой договор, отправлены после получения ответчиком искового заявления истца, направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая что документов, подтверждающих заключение трудового договора с ФИО1 стороной ответчика не представлено, принимая во внимание что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и сохранности документов, хранящихся в личном деле работника, в том числе и трудового договора, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО1 не был заключен, чем нарушены ее права, предусмотренные частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что условие об испытательном сроке было оговорено сторонами до приема на работу истца, данное условие включено в приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена и была согласна.

Принимая во внимание то, что установление испытательного срока является правом работодателя, установление испытательного срока на три месяца предусмотрено нормами действующего законодательства, а также то, что ФИО1 не является лицом, которому в силу положений статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть установлен испытательный срок, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить трудовой договор без указания в нем условия об испытательном сроке, внести изменения в приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, исключив условие об испытательном сроке, поскольку эти требования не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец была уволена не по причине неудовлетворительного результата прохождения испытания, а по собственной инициативе.

Доводы истца о том, что ее не ознакомили с локальными актами работодателя, не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку претензий к истцу со стороны работодателя в связи с неисполнением или нарушением положений указанных актов не предъявляется, а как нарушены права истца данным фактом, в иске не указано, в ходе рассмотрения дела о таких фактах истец не сообщила.

Доводы о том, что истцу не выдавались расчетные листы, принуждали выполнять необусловленную трудовым договором работу, а также о том, что она была уволена с работы принудительно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленных в материалы дела скриншотов переписки сотрудников в чате «Новости_СЖС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники приглашались за получением расчетных листов в кабинет № Журналом выдачи расчетных листов за май подтверждено, что желающие получить расчетные листы сотрудники их получили. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что сама за расчетными листами не обращалась, полагала, что работодатель должен был их вручить ей сам. В судебном заседании расчетные листы за весь период работы переданы ФИО1

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец принята на работу к ответчику, откликнувшись на объявление работодателя о вакансии специалиста отдела по управлению персоналом на сайте hh.ru, в котором было указано, что в обязанности работника входит обслуживание группы компаний ООО «Севжилсервис», штат 350 человек (15 юридических лиц), отдел в составе 2 штатных единиц (начальник и специалист). Таким образом, ведение работы в отношении перечисленных в иске организаций, помимо ООО «Севжилсервис», изначально оговаривалось сторонами до заключения трудового договора.

Истец уволена по собственной инициативе, доказательств принуждения к увольнению, а также оскорблений истца со стороны начальника отдела ФИО3, профессиональной дискредитации, в материалы дела не представлено, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписей разговора и скрин-шотов переписки это не следует. Кроме того, из аудиозаписей нельзя сделать однозначный вывод о том, чьи голоса на представленных записях, при каких обстоятельствах они были сделаны.

В части размещения в период временной нетрудоспособности истца объявления о вакансии по занимаемой ею должности на сайте hh.ru, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Севжилсервис» № в штатное расписание ООО «Севжилсервис» в подразделение «Отдел по управлению персоналом» введена дополнительная должность специалиста по персоналу с должностным окладом в размере 16 678 рублей.

Таким образом, права истца действиями работодателя в указанной части не нарушены.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт незаключения работодателем с ФИО1 трудового договора нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако размер компенсации подлежит уменьшению до 5 000 рублей, принимая во внимание те обстоятельства, что работодатель надлежащим образом оформил трудовую книжку истца, представил сведения о ее работе в ОСФР по Мурманской области, что не повлияло на нарушение трудовых и пенсионных прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель), и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется составить исковое заявление к ООО «Севжилсервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора в письменном виде, внесении изменений в приказ о приеме на работу, компенсации морального вреда с целью подачи его в Ленинский районный суд города Мурманска. Стоимость услуг по договору определена в пункте № договора в размере 10 000 рублей.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение его условий исполнителем, а чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг истцом в размере 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения понесенных истцом в связи с подачей искового заявления судебных расходов в размере 10 000 рублей, полагая их разумными и справедливыми.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов за направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 66 рублей 50 копеек, а также расходы по записи CD-R диска в размере 83 рублей, поскольку они необходимы для реализации права на обращение в суд, факт их несения подтвержден соответствующими документами.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по записи DVD-R диска в размере 50 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что на диске отсутствуют какие-либо записи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести изменения в приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходы по записи CD-R диска в размере 83 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести изменения в приказ о приеме на работу, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании расходов по записи DVD-R диска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова