Дело № 2-149/2023
УИД 18RS0011-01-2022-003753-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО7 16 января 2023 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
при секретаре Беккер И.А.,
с участием представителя истца СХПК «Пригородный» - ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК «Пригородный» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
установил:
СХПК «Пригородный» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 20 марта 2022 года животновод комплекса КРС-600 ФИО3 при промывке системы молокопровода не убрал шланг из танка –охладителя, в результате чего в танк – охладитель с молоком попала вода с кислотой в количестве 220 литров и произошло свертывание молока, находившегося в танке-охладителе. 21 марта 2022 года свернувшееся молоко в количестве 2320 литров было возвращено с производственной площадки «ФИО7-молоко». Сумма ущерба составила 74636 руб. 10 коп. вина ФИО3 в причинении ущерба подтверждается докладной главного зоотехника ФИО9., в которой она пояснила, что причиной возврата молока стало попадание в молоко воды с кислотой. Попадание воды с кислотой в молоко стало возможным ввиду того, что ФИО3 при промывке системы не убрал шланг из танка и вода ушла в танк с молоком. Решением заседания Правления СХПК «Пригородный» от 29.03.2022 года было решено взыскать полную стоимость ущерба из заработной платы животновода ФИО3
Просит взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю ущерба в размере 67851 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, считает, что вина ФИО3 в причинении ущерба установлена. Именно ФИО3 20 марта 2022 года находился на рабочем месте в вечернюю смену и занимался промывкой танка – охладителя, в результате того, что он не достал шланг после промывки, вода с кислотой оказалась в танке с молоком, в результате чего молоко скисло и было возвращено покупателем.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что не виноват в том, что молоко прокисло. В помещении где расположен танк – охладитель доступ открыт всем работникам, которые находятся на смене. Промывка системы по сбору молока происходит автоматически. Считает, что причина, по которой прокисло молоко, не установлена и его вина в этом отсутствует.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований возражал, считает, что истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих обучение работника на оборудование танк – охладитель, прохождение первичного и повторного инструктажа. Не представлено доказательств исправности оборудования, прохождение периодичного обслуживания, проверки работоспособности после предполагаемого инцидента. Фактически обвинение работника строится на представленной служебной записке и решении правления СХПК «Пригородный». Доказательством обратного является объективное доказательство – акт выбраковки молока, составленный покупателем молока АО «Милком». В данном документе причина выбраковки молока указано как – «не установлено». Истцом не представлено каких-либо доказательств обратного, а именно исследование молока на различные патогенны либо доказательства порчи молока химическими веществами. Отсутствуют доказательства использования в производственной деятельности заявленных химических веществ, а также доказательства работы Ответчика с данными химическими веществами либо их растворами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в СХПК «Пригородный» на должность машиниста котельной согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: «машинист котельной ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначается на должность – оператора машинного доения в животноводческий комплекс КРС-600.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1 трудового договора слова «на должность оператора машинного доения в структурное подразделение КРС-600», заменено словами «на должность животновода, в структурное подразделение КРС-600» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции животновода СХПК «Пригородный» в должностные обязанности животновода входит:
Выгонять и загонять животных на прогулку и на пастбище, пасти их (п. 2.1); подгонять животных к месту доения (п. 2.2); кормить и поить животных (п. 2.3); доставлять, подготавливать и раздавать корма (п. 2.4); чистить животных и менять им подстилку (п. 2.5); участвовать в зооветмероприятиях (п. 2.6); выполнять прочие вспомогательные работы по уходу за животными (п. 2.7).
Из анализа должностной инструкции животновода следует, что в должностные обязанности животновода не входит проверка и промывка молочного оборудования перед дойкой.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из собственных объяснений ФИО3 и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что ответчик ФИО3 занимался обслуживание молокопровода во дворе №, где промывка молокопровода осуществляется автоматически.
Согласно контракту № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел обучение в Республиканском центре дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» по программе профессиональной подготовки по профессии Операторы животноводческих комплексов и механизированных ферм.
Из табеля учета рабочего времени, собственных объяснений ФИО3 следует, что 20 марта 2022 года ответчик ФИО3 находился на рабочем месте в молочном блоке двора №.
Согласно акту Производственной площадки «ФИО7 – молоко» о расхождении по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ при приеме – сдаче доставленного поставщиком СХПК «Пригородный» крс 600 молока, сливок сыворотки, обезжиренного молока и т. д. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения по показателю группы термоустойчивости – молоко не термоустойчиво. Причина расхождений не установлена. Молоко в количестве 2371 кг приемке не подлежит, так как не соответствует ГОСТ 52054-2003.
По факту возврата молока ДД.ММ.ГГГГ работодателем СХПК «Пригородный» проведено расследование обстоятельств причинения ущерба, в том числе путем обращения в ММО МВД России «Глазовский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения СХПК «Пригородный» в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Согласно докладной главного зоотехника ФИО5 причина возврата добавление воды с кислотой. Считает, что произошло это по вине оператора 1 двора ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ при промывке системы он не убрал шланг с танка – охладителя и вода ушла в танк с молоком. Молоко было не пригодно даже на выпойку телятам и утилизировано в канализацию.
Из объяснений ФИО3 следует, что 20 марта 2022 года пришел на работу, промыл систему без моющих средств, включил дойку. После дойки пропустил пыжи, чтобы прогнало оставшееся молоко в трубах. Перекачал молоко из колб, убрал фильтра, снял шланги с танка. Автомат включил, промывает трубы чистой водой, пропускаешь еще раз пыжи, чтобы ничего в трубах не осталось. Потом идет мойка с горячей водой и щелочью. Утром ДД.ММ.ГГГГ промыл систему водой без моющих средств. Далее включил дойку. После дойки мойка автоматом как вечером.
Протоколом заседания Правления СХПК «Пригородный» ДД.ММ.ГГГГ по результатам заслушивания главного зоотехника ФИО5, принято решение удержать стоимость причиненного СХПК «Пригородный» ущерба в размере 74636 руб. 10 коп. из заработной платы оператора ФИО3
Вместе с тем, проанализировав, представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения совокупность необходимых обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению ущерба.
По мнению суда истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах не термоустойчивости поступившего ДД.ММ.ГГГГ молока на Производственную площадку «ФИО7 – молоко». В самом акте о расхождениях указано о том, что причина не установлена. Каких – либо исследований испорченной молочной продукции не проводилось. Выводы главного зоотехника ФИО5, изложенные в докладной основаны на предположениях.
Представленная истцом видеозапись с камер наблюдения помещения, где расположен танк – охладитель, свидетельствует лишь о том, что ФИО3 находился в данном помещении 20 марта 2022 года около 20 часов, вместе с ним в помещении находились и другие работники.
Более того, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Данные требования закона истцом не соблюдены, что установлено при рассмотрении дела.
Фактически работодатель ограничился докладной ФИО5 и объяснениями ФИО3, не установив с достоверностью причину возникновения ущерба.
Доказательств того, что молоко испорчено в результате попадания кислоты или щелочи по вине животновода ФИО3 истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совокупности необходимых обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению ущерба, а именно наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований СХПК «Пригородный» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником необходимо отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований СХПК «Пригородный» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 67851 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2439 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Кириллова