Решение
именем Российской Федерации
<адрес> 22 мая 2023 года
Кошкинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Никонова П.Е., при секретаре Деревяшкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита на сумму 574 000 рублей 00 копеек на срок 59 месяцев с процентной ставкой 13,2 % годовых, в обеспечение обязательства предоставлен в залог автомобиль Лада (ВАЗ) XRAY категории В, VIN №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования.
АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый на его имя в банке.
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренные договором платежи своевременно не производил, что повлекло образование задолженности перед истцом на сумму 557 612 рублей 33 копейки, из которых просроченный основной долг – 523 453 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 20 986 рублей 77 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 4 215 рублей 98 копеек, страховая премия – 8 956 рублей 00 копеек, задолженность не погасил.
В связи с изложенным АО «Тинькофф Банк» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 612 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке автомобиля.
Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть иск в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания истец и его представитель извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования, пояснив, что автомобиль реализован в рамках процедуры банкротства его супруги ФИО3, к участию в деле о банкротстве был привлечен он и истец АО «Тинькофф Банк», представил заявление о признании иска, в котором указал на разъяснение последствий, предусмотренных ст.ст. 173, 198 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснили, что автомобиль был приобретен по результатам торгов в рамках реализации имущества должника ФИО3 – супруги ответчика ФИО1, к участию в деле о банкротстве был привлечен ответчик ФИО6 и истец АО «Тинькофф Банк», которые могли заявлять соответствующие требования в рамках процедуры банкротства.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что в отношении нее введена процедура банкротства, в рамках которой был реализован спорный автомобиль, являющийся предметом залога, к участию в деле о банкротстве был привлечен ответчик ФИО1 и истец АО «Тинькофф Банк».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, признание ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска (в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с изложенным исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 612 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика – ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, среди неисполненных денежных обязательств имеются, в том числе, обязательства перед АО «Тинькофф Банк». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, среди заявленного к реализации имущества указан автомобиль Лада (ВАЗ) XRAY категории В, VIN №, являющийся предметом залога по договору ФИО1 с АО «Тинькофф Банк». По результатам торгов указанный автомобиль продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, передача автомобиля ФИО4 подтверждается актом приема-передачи.
Согласно действующему в настоящее время правовому регулированию после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС21-6469 по делу N А68-3921/2019).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В связи с изложенным, исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Лада (ВАЗ) XRAY категории В, VIN № не подлежат удовлетворению в силу положений статей 213.25, 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, так как указанное имущество как общее совместное имущество супругов реализовано в рамках процедуры банкротства супруги должника – ФИО3, реализация спорного имущества не оспорена в судебном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению с ответчика ФИО6 в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 14 776 рублей 12 копеек, а также расходы по оценке заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк России» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-<адрес> (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-034), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 612 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 33 копейки, из которых просроченный основной долг – 523 453 (пятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 58 копеек, просроченные проценты – 20 986 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 98 копеек, страховая премия – 8 956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк России» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-<адрес> (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-034), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 776 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.
Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк России» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-<адрес> (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-034), расходы по оценке заложенного автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада (ВАЗ) XRAY категории В, VIN №, год выпуска 2016.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: П.Е. Никонов