31RS0020-01-2023-004822-12 22-1266/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Красникову О.И., просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Оспариваемым постановлением суда в принятии жалобы ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает судебное решение незаконным и необоснованным. Считает, что судебное решение не соответствует п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах. Утверждает, что действия ФИО4 являются незаконными, поскольку тот обратился в суд с ходатайством о помещении в психиатрический стационар, являясь ответчиком по иску ФИО6. Просит постановление суда отменить, направить для рассмотрения его жалобу в другой регион РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителя не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) должностного лица, которые оспариваются заявителем, подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Так, из материалов дела видно, что постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2023 года было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о помещении подозреваемого ФИО6, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Данное постановление суда ФИО6 обжаловано.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что законность и обоснованность оспариваемого заявителем ходатайства следователя о помещении ФИО6 в психиатрический стационар проверяется судом при рассмотрении данного ходатайства и предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности ходатайства следователя не являются основанием к отмене судебного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления - несостоятельными. Оснований для изменения или отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Е.В. Федоровская