Производство № 2а-4660/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005806-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Вискуловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,
с участием административного истца ЮИ, представителя административного истца ЮИ – ВС, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области НМ, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ – АП,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЮИ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ, УФССП России по Амурской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ,
УСТАНОВИЛ:
ЮИ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указав, что 17.05.2022 года ей поступило СМС-уведомление, что с ее расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», взыскана денежная сумма в размере 500 рублей по исполнительному производству № 66294/22/28001-ИП от 11.05.2022 года. Как усматривается из СМС-уведомления, основанием для возбуждения исполнительного производства послужила информация из органов ГИБДД о наложении штрафа. Однако, каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительного производства ЮИ не поступало, к судебному приставу-исполнителю не вызывалась. Такие действия должностного лица, связанные со списанием денежных средств, как считает ЮИ, являются незаконными и нарушающими ее права, как должника по исполнительному производству. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении исполнительного документа ей не вручались вовсе, чем был нарушен порядок взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении административного истца, либо вручения ей постановлений о возбуждении исполнительных производств, не имеется.
На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ, связанные с неуведомлением ЮИ о возбуждении исполнительного производства № 66294/22/28001-ИП от 11.05.2022 года; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области КВ, связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, вынесенное в рамках исполнительного производства № 66294/22/28001-ИП от 11.05.2022 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ устранить допущенные нарушения закона.
В судебном заседании административный истец ЮИ, ее представитель ВС настаивали на доводах административного искового заявления, просили удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме. Суду пояснили, что приставами на основании штрафов ГИБДД с ЮИ были взысканы несколько сумм – в раках ИП 75743/22/28001 – 800 руб., ИП 66294/22/28001-ИП – 500 руб., которые они и хотят вернуть через службу судебных приставов. Деньги не возвращены, чем нарушены права ЮИ, отмена постановлений об обращении взыскания на денежные средства ЮИ еще не гарантирует их возвращения.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области НМ, представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ – АП возражали против доводов административного искового заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы представленных УФССП России по Амурской области письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым в рамках исполнительного производства № № 66294/22/28001-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 11.05.2022 года на личный кабинет ЕПГУ и доставлено в день его отправления. В свою очередь, бремя доказывания того, что указанное отправление не доставлено должнику по обстоятельствам, не зависящим от него, либо им не получено, возлагается на должника, поскольку каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Тоже самое касается и волеизъявления должника прочитать указанное сообщение. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области исполнена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обжалуемыми действиями по обращению взыскания на денежные средства, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку постановление об обращении взыскания отменено 18.05.2022 года, то есть отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Кроме того, учитывая, что денежные средства были взысканы и перечислены в адрес взыскателя в размере, не превышающем задолженность, на момент перечисления исполнительный документ не был исполнен, считают, что права и законные интересы ЮИ не нарушены, доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате применения указанных мер не представлено. Решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и указание на действие указанного органа, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца. Между тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просят отказать в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Законоположения, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.
В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 66294/22/28001-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 11.05.2022 года на основании исполнительного документа – постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № *** от 28.01.2022 года по делу об административном правонарушении. Предмет исполнения: взыскание с ЮИ суммы долга в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден об административной ответственности, на него возложена обязанность сообщить сведения о счетах, а также о видах доходов, на которые, согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») не может быть обращено взыскание.
17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ГПБ (АО). На основании указанного постановления выставлено инкассовое поручение № 993075 от 17.05.2022 года на списание денежных средств со счета ЮИ в ПАО Сбербанк в размере 500 рублей.
18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ вынесены постановления об отмене постановлений от 17.05.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ от 17.05.2022 года, со счета ЮИ в ПАО «Сбербанк России» 20.05.2022 года удержаны денежные средства в размере 500 рублей (платежное поручение № 83194), которые были перечислены взыскателю.
23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66294/22/28001-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый государственный портал государственных и муниципальных услуг».
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абз. 2 настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.
Согласно из п. 2 указанных Правил ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
При этом в силу содержания п. 6 Правил для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, ФССП запрашивает у оператора портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.
Из указанного документа также следует, что статус уведомления направленного в личный кабинет ЕПГУ приходит в ответном сообщении по ВС Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией Российской Федерации «универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)» версии 2.0.1. В ответном сообщении указывается «дата и время прочтения уведомления», которая отображается во вкладке «статус документа в учетной системе» в поле «дата и время статуса документа» для статуса «доставлен».
Пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 606, предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (абз. 1). В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абз. 2).
Таким образом, по настоящему административному делу, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022 года в форме электронного документа было направлено в личный кабинет ЮИ на ЕПГУ, что противоречит доводам ЮИ о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ не были приняты меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Сообщение было доставлено, однако на момент обращения взыскания на денежные средства должника не прочитано, что подтверждается выпиской из единого портала с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Факт того, что ЮИ узнала про возбужденное в отношении неё исполнительное производство № 66294/22/28001-ИП не подтверждается справочными документами из её личного кабинета на сайте Госуслуги, в котором не указано, что документы были просмотрены пользователем во время авторизации. На момент обращения ЮИ с настоящим административным исковым заявлением в суд пятнадцатидневный срок, указанный в п. 3 Правил не истек, равно оснований для уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства иным способом, как предусмотрено абз. 2 п. 3 Правил, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В то же время в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исходя из вышеизложенных законоположений, применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не допускается.
Как установлено в судебном заседании, на момент взыскания с ЮИ денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ сведения о надлежащем извещении, сведения о надлежащем извещении ЮИ о возбуждении исполнительного производства, о получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. На момент рассмотрения настоящего административного дела незаконно взысканные с ЮИ денежные средства ей не возвращены. Взыскание денежных средств с ЮИ при таких условиях лишило ее возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ей денежными средствами. Вынесение приставом 11.06.2022 г. требования ГУ МО МВД России Благовещенский о возврате перечисленных денежных средств данный вывод суда не опровергает.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и принудительному взысканию денежных средств до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, истечения установленного в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ЮИ удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ЮИ в рамках исполнительного производства № 66294/22/28001-ИП от 11.05.2022 года до истечения срока для добровольного исполнения.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску КВ в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять все необходимые меры, направленные на возврат ЮИ, *** года рождения, уроженке ***, денежных средств в размере 500 (пятисот) рублей, списанных с нее в рамках вышеназванного исполнительного производства.
В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Вискулова
Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2022 года
Председательствующий судья В.В. Вискулова