Дело 11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават 3 июля 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 30 января 2023, которым отказано в принятии заявления акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 30 января 2023 отказано в принятии заявления акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №РОSWVI2109067АА9А19 от 18.10.2009 с ФИО1, ссылаясь на наличие спора о праве.

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности заявитель указал на отсутствие признаков спорности требований, поскольку требование взыскателя основано на законе, а также на договоре взыскателя с должником, наличие задолженности подтверждено расчётом и выпиской по счёту. Кроме того, применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом, взыскатель АО «Альфа-Банк» в своём заявлении к мировому судье судебного участка №5 по г. Салават просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании №РОSWVI2109067АА9А19 от 18.10.2009 в размере 9 630 руб., в том числе 6 101,55 руб. – основной долг, 461,93 руб. – проценты, 2 462,84 руб. – начисленные неустойки, 603,68 руб. – комиссию за обслуживание счета, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

К заявлению был приложен расчёт задолженности, из которого следует, что задолженность по процентам определена за период по 10.05.2016, задолженность по неустойке за период с 08.02.2016 по 10.05.2016.

Указанное мировым судьёй в обжалуемом определении истечение срока договора само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о несоответствии требованию бесспорности взыскания сумм неустойки и комиссии суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Так, к заявлению о выдаче судебного приказа в доказательства заключения указанного Соглашения о кредитовании представлены анкета-заявление от 07.06.2009 и уведомление об индивидуальных условиях кредитования с иным номером от 07.06.2009, которые не подтверждают возникновение и размер обязательств по указанному взыскателем соглашению от 18.10.2009. Также приложено Предложение об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от 07.06.2009, в котором имеется письменное согласие ФИО1 и данные о получении ею кредитной карты, а также об ознакомлении с Общими условиями и тарифами банка. Вопреки изложенным в частной жалобе доводам выписки по счету к заявлению не приложено.

Из представленного взыскателем расчёта следует, что в число подлежащих взысканию неустоек им включены неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 11 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 32,54 руб., штраф на комиссию за обслуживание кредитной карты 19,30 руб. и штраф за возникновение просроченной задолженности 2 400 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Предъявление ко взысканию нескольких видов неустоек и штрафов в отсутствие письменных доказательств их размера, в том числе Общих условий, с которыми должник был ознакомлен, а также в отсутствие доказательств признания их должником обоснованно расценено мировым судьёй как исключающее бесспорность требований и соответственно их рассмотрение в порядке приказного судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствует материалам дела и приведённым нормам права, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 30 января 2023, которым отказано в принятии заявления акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, – оставить без удовлетворения, указанное определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 30.01.2023 – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Определение вынесено в окончательной форме 10.07.2023