Дело № 12-884/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Якутск 16 августа 2023 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде ___ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник привлекаемого лица - Холмогоров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает постановление незаконным. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку защитник заблаговременно не был извещен об изменении состава суда. В ходе рассмотрения дела защитнику не были разъяснены права и обязанности, что также является грубым процессуальным нарушением. При этом права и обязанности привлекаемому лицу были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, действия должностного лица, не разъяснившего права и обязанности перед получением объяснений привлекаемого лица и при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении по данному делу. Исправления внесенные в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением ч. 2,3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет его недействительность. При наличии вышеуказанных недостатков в виде исправлений, мировой судья должен был возвратить административный материал возвратить должностному лицу для исправления.
В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании защитник привлекаемого лица - Холмогоров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду представил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, из которой можно достоверно установить, что мировым судьей не были разъяснены права и обязанности. Просил постановление отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения защитника, должностного лица, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу установлено, что ___ по адресу: г. ___, ФИО1 управляла транспортным средством марки ___, в состоянии алкогольного опьянения.
___ по адресу: г___, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС признака опьянения - ___ указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем она согласилась.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, ARDA 0728, дата последней поверки 23.06.2023г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила ___ мг/л.
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД перед освидетельствованием не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.
Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РС (Я) не разъяснил ФИО1 ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола, в котором имеется соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении ФИО1, а также иные процессуальные документы подписала без каких-либо замечаний и дополнений. Замечаний от ФИО1 относительности правильности, полноты указанных в процессуальных документах сведений не поступило.
Ходатайство защитника Холмогорова С.А. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении суд считает не подлежащим удовлетворению. Процессуальные документы в отношении ФИО1 по данному делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и надлежащим должностным лицом, основания для признания их недопустимыми и незаконными суд не усматривает. Обстоятельств для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, не выявлено.
Не является основанием для отмены судебного акта утверждение ФИО3 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 и пункт 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения Холмогорову С.А. в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью о разъяснении прав не свидетельствует о нарушении судьями нижестоящих инстанций порядка рассмотрения дела.
Также не может быть принята во внимание аудиозапись судебного заседания, на содержание которой заявитель указывает в обоснование своих доводов о не разъяснении прав и обязанностей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания, из представленной аудиозаписи невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах она исполнена.
Не являются основанием для отмены постановления доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка №43 на мирового судью судебного участка №46, указанное постановление от 07 июля 2023 года за подписью Временно исполняющего обязанности председателя Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) А.В. Сараева приобщено в материалы дела на листе дела 38.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Никифорова