Решение по делу № 2-729/2023 от 19.05.2023

УИД: 61RS0010-01-2023-000168-77

№ 2-729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19мая 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истцаФИО2 – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 года,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2023 по иску ФИО к АО «ВЭР», ООО «Экспомобилити», 3-е лицо ПАО «РОСБАНК», о взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что при заключении кредитного договора между ним и ПАО «РОСБАНК»№ 2084696-Ф от 09.12.2022 годаи оформлении сделки купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «Экспомобилити» с него была списана с кредитного счёта в пользу АО «ВЭР» денежная сумма в размере 120 000 руб. с обоснованием платежа «Оплата стоимости карты «Техническая помощь на дороге» Премиум № от 09.12.2022». Истец, не желая пользоваться услугами ответчика, направил 20.12.2022годаАО «ВЭР» почтовым отправлением 1-го класса с описью вложений в РПО № заявление от 20.12.2022года об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте №, которое было получено ответчиком 09.01.2023 года. Заявление содержит уведомление об отказе от услуг ответчика и требование возврата 120 000 руб.Однако,ответчик по настоящее время оплаченную истцом сумму не возвратил, ответ на заявление не представил. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 вынужден был обратиться в суд с настоящим искомо взыскании с АО «ВЭР» стоимостипредварительной оплаты услуг, без цели их оказания в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, а также взыскании почтовых расходов, расходовна подготовку копий документов для участников процесса, расходовна оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 98), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением (л.д. 25).

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, выступающий по доверенности от 10.01.2023 года (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчикаАО «ВЭР» - ФИО3, выступающая по доверенности от 02.06.2022 года (л.д. 47), в судебном заседании 18.05.2022 года, проведённого с использованием систем видео-конференц связи Батайского городского суда Ростовской области и Кунцевского районного суда Московской области, исковые требования не признала, пояснив суду, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как между АО «ВЭР» и ООО «ЭКСПОКАР» (10.08.2021 года переименовано в ООО «Экспомобилити») был заключён агентский договор № 21072020 от 21 июля 2020 года, по условиям которого ООО «Экспомобилити» выступает в качестве Агента и обязуется от своего имени, но за счёт АО «ВЭР» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом – АО «ВЭР».Правоотношения, возникшие из приобретения истцом Карты «Технической помощи на дорогах» регулируются положениями Публичной Оферты. Согласно п.1.9..9, в случае приобретения абонентами абонентских карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе Партнёрами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Абонентских карт, данная Оферта применяется к отношениям Абонента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса. В отношениях с Абонентом Компания является третьим лицом, на которое фактическим продавцом Абонентской карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Таким образом, именно ООО «Экспомобилити» является надлежащим ответчиком по данному спору. Полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а размер судебных расходов является завышенным. В случае признания судом заявленного требования о взыскании штрафа правомерным и обоснованным, просила суд применить положения статьи 313 ГК РФ.

Определением судебного заседания от 16.03.2023 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Экспомобилити» (л.д. 62).

Представитель ООО «Экспомобилити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 72). 04.05.2023 года в суд поступил письменный отзыв с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экспомобилити» (л.д. 74-75).

Определением судебного заседания от 16.03.2023 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «РОСБАНК»(л.д. 62).

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 71).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ВЭР», изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключён кредитный договор <***> от 09.12.2022 годана приобретение автотранспортного средства.

Также 09.12.2022 года ФИО2 при заключении кредитного договора подал АО «ВЭР» заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Премиум карта №.

Согласно п. 2 Заявления оплата услуг АО «ВЭР» осуществляется ФИО2 в размере 120000 руб., оплата по договору осуществляется единовременно.

В заявлении указано, что с условиями договора-оферты ФИО2 ознакомлен и согласен, Карту № получил.

Оплата в размере 120 000 руб. была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14).

Ввиду отсутствия интереса в получении услуг истец 20.12.2022 года направил ответчику почтовым отправлением 1-го класса с описью вложений в РПО № заявление от 20.12.2022 года об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте №, которое было получено ответчиком 09.01.2023 года. Заявление содержало уведомление об отказе от услуг ответчика и требование о возврате 120 000 руб. Однако, ответчик по настоящее время оплаченную истцом сумму не возвратил, ответ на заявление не представил, что и послужило основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесённой по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счёт заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесённых ввиду исполнения обязательств по конкретному заключённому с потребителем договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесённых АО «ВЭР» в ходе исполнения договора, последний суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части признания договора расторгнутым и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать денежные средства с АО «ВЭР».

Материалами дела установлено, что 21.07.2020 года между ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР»)– Принципалом, с одной стороны, и ООО «ЭКСПОКАР» (в настоящее время ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» - Агентом, с другой стороны,был заключён агентский договор №, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счёт Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцам активированных Карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Отпускная стоимость Карты, а также иные условия и указания Принципала в отношении Продукции приводятся в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 агентского договора правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещённым на сайте Принципала www.all-evak.ru/offers, заключаемым между Клиентом и ООО «Все эвакуаторы» при приобретении карты. Приобретение Клиентом Карты оформляется подписанием заявления о присоединении к условиям оферты Принципала. Форма Заявления указана в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3 агентского договора Карта может реализовываться Агентом потребителям в электронном виде, в бумажном виде (сертификат, наклейка) или в пластиковом виде.

Принципал самостоятельно определяет и обеспечивает вид реализуемых Агентом Карт (п. 1.4 агентского договора).

На основании п. 5.1 агентского договора агент продаёт Клиентам Карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 агентского договора. Ежемесячно Агент представляет Принципалу подписанный со своей стороны Отчёт Агента о реализованных картах (Приложение № 2) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания месяца. Отчёт Агента (Приложение № 2) рассматривается Принципалом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

В соответствии с п.4.1 договора за оказание агентских услуг по реализации Карт Принципала по настоящему договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в отчёте Агента о реализованных Картах (Приложение № 2) на основании данных, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору и количества реализованных Агентом Карт.

Согласно п.4.2 агентского договора вознаграждение Агента за выполнение поручения по настоящему договору составляет разницу между суммой сделок, полученной за реализацию Карт Клиентам, и суммой, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору («Отпускная стоимость»). Причитающаяся Агенту сумма вознаграждения удерживается из сумм, уплачиваемых третьими лицами за приобретённые ими Карты Принципала, а Отпускная стоимость Карт выплачивается Принципалу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Отчёта Агента о реализованных Картах. В случае наличия у Сторон разногласий по Отчёту Агента о реализованных Картах, Агент в указанный срок выплачивает Принципалу неоспариваемую сумму.

Из Отчёта агента № 4 от 31.12.2022 года по агентскому договору № от 21.07.2022 года следует, что ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства Принципалу – АО «ВЭР», в том числе по ФИО2 (л.д. 88).

При оформлении кредитного договора ФИО2 дал распоряжение банку на перечисление денежных средств в ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», которое, в свою очередь, в рамках условий агентского договора перечислило денежные средства АО «ВЭР».

По условиям п. 4.3 агентского договора, в случае получения Агентом или Принципалом требования Клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному Клиенту, и возникновения обязательств по возврату Клиенту денежных средств, оплаченных за Карту, Агент обязуется возвратить Клиенту стоимость проданной Карты пропорционально неиспользованному периоду по Карте с даты её активации,а Принципал обязуется возвратить Агенту Отпускную стоимость пропорционально неиспользованному периоду по Карте с даты её активации, если Отпускная стоимость по данной Карте была выплачена Принципалу. При этом, указанные денежные средства Принципал обязан перечислить на счёт Агента в течение пяти рабочих дней с момента получения от Агента соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ Клиента от Карты.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении услуг ЭКСПОКАР Премиум карта № заключён ФИО2 с АО «ВЭР», что прямо следует из заявления от 09.12.2022 года, собственноручно подписанного ФИО2

Каких-либо сведений о том, что данный договор заключается между ФИО2 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», действующим в качестве агента от своего имени и за счёт Принципала, не имеется.

ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» лишь исполнило обязательства, предусмотренные п.2.1.1 и подпунктом «б» пункта 2.1.2 агентского договора.

При этом, ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» перечислило АО «ВЭР» денежные средства, полученные от ФИО2 за вычетом агентского вознаграждения.

Также из материалов дела следует, что истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением, в котором письменно выразил согласие на заключение с АО «ВЭР» договора публичной оферты об оказании АО «ВЭР» услуг ЭКСПОКАР Премиум в виде приобретения карты №.

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Премиум следует, что ФИО2 оплачивает услуги Компании, которой является АО «ВЭР», в размере 120 000 руб. Права и обязанности перед истцом также возникли у АО «ВЭР».

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что соглашение между ФИО2 и АО «ВЭР» было заключено Агентом - ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» от своего имени и в интересах Принципала.

В данном случае ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» лишь исполнило обязательства, предусмотренные п. 2.1.1 и подпунктом «б» пункта 2.1.2 агентского договора. При этом, ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» перечислило АО «ВЭР» денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения.

ФИО2, заключая договор публичной оферты об оказании АО «ВЭР» услуг ЭКСПОКАР Премиум в виде приобретения карты №, не имел никаких сведений о заключении между АО «ВЭР» и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, в заявлении, подписанном ФИО2, исполнителем услуг указано АО «ВЭР», то есть, истец, заключая договор, был обеспечен информацией об исполнителе услуг – АО «ВЭР», а не об ином лице.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в связи с заключением договора публичной оферты права и обязанности перед истцом возникли у АО «ВЭР», которое и должно возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства. При этом правоотношения между АО «ВЭР» и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с Принципала, являющегося стороной в договоре, заключённом с истцом.

Более того, истец с претензией о возврате денежных средств к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» не обращался.

Доводы ответчиков суд не принял во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права и субъективной оценке представленных суду доказательств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Премиум, карта №, заключённому 09.12.2022 года между АО «ВЭР» и ФИО2 в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Учитывая объём нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика – АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 500 руб. (120000руб. + 3 000 руб./ 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика – АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 225 руб. 36 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов по распечатке и копированию документов, поскольку не может признать их судебными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объём защищаемого права, количество проделанной представителем работы, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 5 130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭР» (юридический адрес: 121205, город Москва, территория «ИЦ» Сколково, ул. Нобеля д. 7, часть пом.14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2021 года, ИНН/КПП <***>/773101001) в пользу ФИО уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Премиум, карта №, заключённому 09.12.2022 года между АО «ВЭР» и ФИО2, денежную сумме в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 61 500 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Экспомобилити» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года