УИД 03RS0005-01-2023-002566-30

Дело № 2-7022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Авзаловой Л.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2021 года между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 1 219 604 руб., сроком на 60 месяцев, под 9,4% годовых. Так как сотрудник банка сообщил ему, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования, 17.06.2021 года им был подписан полис «ЗК Конструктор онлайн» № с ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия по полису составила 108 301 руб., срок страхования равен сроку действия кредитного договора. Он обращался к ответчику с досудебной претензией об отказе от услуги страхования, в связи с утратой интереса и наличием другого договора страхования и просьбой о возврате части суммы страховой премии, оплаченной за услугу страхования, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. До подачи искового заявления в суд, он обращался к финансовому уполномоченному, по обращению вынесено решение, с которым он не согласен.13.10.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от страхования в связи с утратой интереса. Фактически он добровольно пользовался услугами по страхованию с 17.06.2021 по 13.10.2022 года – 483 дня. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая сумма подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования: 108 301 руб. / 1826 дней х 483 дня = 28 646,98 руб.; 108 301 руб. – 28 646,98 руб. = 79 654,02 руб. Полагает, что поскольку он отказался от услуг по страхованию, часть страховой премии в размере 79 654,02 руб. подлежит возврату. Отказом от удовлетворения его требований, ответчик нарушает его права как потребителя на отказ от услуги. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований считает незаконным и необоснованным, не соответствующим ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просит, взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 79 654,02 руб., неустойку в размере 79 654,02 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость нотариальных расходов в размере 2 780 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представив в суд письменное заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила отказать в иске по доводам отзыва.

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации оставлено без удовлетворения.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.06.2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 1 219 604 руб., сроком на 60 месяцев, под 9,4% годовых.

17.06.2021 года им был подписан полис «ЗК Конструктор онлайн» № с ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия по полису составила 108 301 руб., страховая сумма составила 1 219 604 руб., срок страхования равен сроку действия кредитного договора.

13.10.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возврате страховой премии.

Письмом за № С-8056181/1 от 14.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; страховой полис; заявление о расторжении; документ, подтверждающий причину для расторжения (справку о погашении кредита из банка); реквизиты: если владельцем счета является третье лицо, предоставить его копию паспорта.

07.11.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возврате страховой премии и выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

11.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости представить заявление о расторжении договора страхования.

29.11.2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 15.12.2022 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

21.12.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 79 654,02 руб., неустойки в размере 79 654,02 руб.

Письмом от 29.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о расторжении договора страхования без возврата страховой премии.

Не согласившись с отказом, 27.01.2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У№ от 15.02.2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, а также неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

Не согласившись с вышеуказанными отказами в удовлетворении требований, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ. указал, что фактически он добровольно пользовался услугами по страхованию с 17.06.2021 по 13.10.2022 года – 483 дня. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая сумма подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования: 108 301 руб. / 1826 дней х 483 дня = 28 646,98 руб.; 108 301 руб. – 28 646,98 руб. = 79 654,02 руб. Полагает, что поскольку он отказался от услуг по страхованию, часть страховой премии в размере 79 654,02 руб. подлежит возврату.

Между тем, к правоотношениям между сторонами в части урегулирования последствий отказа страхователя от договора страхования применяются положения гл. 48 ГК РФ о договоре страхования, в частности, ст. 958 ГК РФ, и положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а не положения ст. 32 Закона РФ от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Так, в силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно п. 1 которого при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Аналогичное право страхователя на отказ от договора страхования также закреплено в п.7.1.7.1 договора.

Период охлаждения представляет собой установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств.

При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Однако заявление истца об отказе от договора страхования подано за пределами такого периода.

Кроме того, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору и договор страхования продолжает действовать после погашения заявителем кредитной задолженности.

Таким образом, отказ истца от договора страхования № от 17.06.2021 года не влечет возврат ему страховой премии.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, морального вреда, стоимости нотариальных расходов и штрафа производны от основных требований, в их удовлетворении ему также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов