Решение по делу № 2-2960/2022 от 13.12.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 26.03.2021 года № по обращению <ФИО>.

К делу № 2-2960/2022

УИД 23RS0024-01-2021-001827-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26.03.2021 года № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Крымский районный суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 26.03.2021 года № по обращению ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 230 000 рублей. Заявитель считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2018 года, с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330220, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потребителя на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №. 27.06.2018 года представитель потребителя ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 27.08.2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 124 500 рублей на реквизиты банковского счета потребителя, что подтверждает платежным поручением №. 22.08.2018 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебном претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 275 500 рублей, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 700 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 от 08.08.2018 года №. 12.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств в общем размере 67 435 рублей, что подтверждает платежным поручением №, из которых страховое возмещение составляет 62 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составляет 4 635 рублей. 14.11.2018 года решением Крымского районного суда Краснодарского края с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 204 189 рублей 78 копеек, неустойка по дату вынесения решения суда в размере 170 000 рублей, штраф в размере 102 094 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате на проведение технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей, а всего взыскано 507 384 рубля 67 копеек. 30.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения решения суда перечислило денежные средства потребителю в размере 507 384 рублей 67 копеек, что подтверждает инкассовое поручение №. 10.11.2020 года ФИО2 посредством электронной почты обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО по дату исполнения решения суда. 16.11.2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 10.11.2020 года, письмом № уведомило потребителя об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного требования. В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 230 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ: страховщик не отказывал в страховом возмещении потребителю, по заявлению о страховом событии АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 124 500 рублей, а также при получении досудебной претензии осуществило доплату денежных средств в общем размере 67 435 рублей, что подтверждает платежное поручение №; решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 года уже была взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 102 094 рублей 89 копеек, а также страховое возмещение в размере 204 189 рублей 78 копеек; взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 230 000 рублей, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а с учётом взысканных санкций превышает её более чем в два раза. Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки АО «АльфаСтрахование» лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая составляет за период с 15.11.2018 года по 30.05.2019 года (197 дней просрочки, при банковской ставке 7,5 % и 7,75 %) 8 496 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, просит суд:

1. изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 26.03.2021 года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 230 000 рублей;

2. рассмотреть требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 230 000 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ;

3. изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 26.03.2021 года № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В просительной части заявления представитель АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующая по доверенности № от 01.02.2021 года, просила рассмотреть данное заявление в отсутствие АО «АльфаСтрахование». Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование».

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные объяснения (возражения) представителя АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – ФИО4, действующего по доверенности № от 30.08.2022 года, в которых он просит суд оставить исковое заявления АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать, направить копию мотивированного решения суда в адрес финансового уполномоченного. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2018 года, с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330220, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО №.

27.06.2018 года представитель потребителя ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

27.08.2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 124 500 рублей на реквизиты банковского счета потребителя, что подтверждается платежным поручением №.

22.08.2018 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебном претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 275 500 рублей, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 700 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 от 08.08.2018 года №.

12.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств в общем размере 67 435 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение составляет 62 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составляет 4 635 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 204 189 рублей 78 копеек, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 102 094 рублей 89 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей, а всего взыскано 507 384 рубля 67 копеек. В остальной части, в удовлетворении иска ФИО2 – отказано.

30.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения решения суда перечислило денежные средства ФИО2 в размере 507 384 рублей 67 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

10.11.2020 года ФИО2 посредством электронной почты обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО по дату исполнения решения суда.

Письмом № от 16.11.2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 10.11.2020 года, уведомило ФИО2 об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного требования.

10.03.2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 230 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26.03.2021 года по обращению № У-21-32203/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Альфа-Страхование»» принято решение об удовлетворении требований, в частности, о взыскании неустойки в размере 230 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.03.2021 года № по обращению ФИО2.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2021 года, требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, а именно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26.03.2021 года по обращению № изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, до 35 000 рублей, при этом, в удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции установлено, что неустойка уменьшена судом с 230 000 рублей до 35 000 рублей, то есть более чем в 6 раз, и её размер составил значительно меньше установленного законом 1 % в день. При этом, судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, а АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 года по делу № 5-КГ21-70-К2.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, который своевременно страховое возмещение не выплатил, составила 197 календарных дней. Сведений об исполнении решения суда страховая компания финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не представила, не имеется таких сведений и в материалах настоящего дела.

Несмотря на то, что правомерность взыскания страхового возмещения установлена решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 года, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО2 испрашиваемую им до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 230 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд, при этом, финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26.03.2021 года № по обращению ФИО2 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.