Дело № 22К-1768/2023

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Омельченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова И.В. в интересах обвиняемой С.Л.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С.А.С. по уголовному делу ***.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и прокурора, поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

оспариваемым постановлением адвокату Шарапову И.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и подлежащем отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, о том, что нерассмотрение следователем в установленные законом сроки ходатайств обвиняемой не способно причинить ущерб ее конституционным правам, свободам и затруднить доступ к правосудию. Указывает, что сторона защиты была лишена права обжалования действий следователя.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Вынося оспариваемое постановление, суд указал на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем действия и решения следователя подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Верховный Суд РФ отметил, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сторона защиты обратилась к следователю с рядом ходатайств о производстве процессуальных действий, решений по которым не было принято в сроки, установленные ст. 121, 122 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах бездействие следователя в указанном автором жалобе аспекте может нарушать конституционное право С.Л.В. на защиту, ввиду чего правовых оснований для отказа в принятии жалобы адвоката у суда не имелось.

В этой связи, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не может устранить указанное нарушение без направления материала на новое судебное разбирательство в тот суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года в отношении С.Л.В. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий