Дело № (522)/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года с.Бабаюрт, Бабаюртовский район, РД

Бабаюртовский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре Валиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее по тексту –ООО «Транзит») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса), в обоснование своих требований указав, что ФИО1 работая водителем – экспедитором в ООО «Транзит», следуя на служебном автомобиле КАМАЗ, 5490-S5, государственный регистрационный знак № 2 июня 2022 года в <...> км МКАД внешняя сторона, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб. В связи с обращением к ООО «Транзит» собственника автомобиля в целях урегулирования претензий, связанных с возмещением ущерба, причиненного ДТП, истец был вынужден выплатить потерпевшей стороне - ФИО3 ФИО10 убытки, связанные с повреждением автомобиля и не возмещенные за счет страхования ООО «Транзит» ответственности как владельца транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 1 550 000 руб. Указанная сумма в соответствии с подписанным соглашением об урегулировании претензий, связанных с возмещением ущерба, причиненного в ДТП от 2 июня 2022 года полностью перечислена истцом потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением № 76726 от 23 августа 2022 года. Просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного ФИО3 ущерба в размере 1 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей.

Представитель ООО «Транзит» ФИО4 в судебное разбирательство не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Просили удовлетворить исковые требования ООО «Транзит» в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и возражение на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду никаких доказательств о возмещении ущерба нанесенных имуществу Потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Приложенные к материалу соглашения от 15 августа 2022 года указывает об урегулировании претензий, связанных с возмещением ущерба, причиненного в ДТП между ООО «Транзит» и ФИО3 ФИО10 в лице ФИО6 ФИО10 действующего на основании доверенности. Согласно платежному поручение №76726 денежные средства в размере 1 550 000 рублей перечислены ФИО6 ФИО10. Однако истцом не представлено доказательство о возможности передачи денежных средств ни по доверенности и не отдельным заявлением именно представителю ФИО6 ФИО10. Истец и не мог, и не имел право перечислять денежные средства на реквизиты доверенного лица потерпевшего. Суду не представлены доказательства перечисление денежных средств в размере 1 550 000 рублей потерпевшему ФИО3. Просили суд в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит» отказать в полном объеме.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Транзит» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых правоотношениях, 27 сентября 2021 года ФИО1 принят на работу в ООО «Транзит» (местонахождение - г.Москва) водителем – экспедитором.

2 июня 2022 года в 23 часа 00 минут, ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №,и следуя МКАД от шоссе Энтузиастов в направлении Щелковского шоссе, не выполнил требование ПДД о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства в результате чего произвел столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6 были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 3 июня 2022 года, согласно заключения АНО Исследовательского центра «Независимая экспертиза» от 10 июля 2022 года, составляет 1 912 445 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 141 910, 05 рублей.

15 августа 2022 года между ООО «Транзит» и ФИО3, в лице ФИО6 заключено соглашение об урегулировании претензий, связанных с возмещением ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п.2 Соглашения убытки потерпевшего ФИО3, причиненные ему в связи повреждением автомобиля и не возмещенные за счет страхования Транзитом своей ответственности, как владельца транспортного средства, составили 1 550 000 рублей, с учетом выплаты утраченной товарной стоимости, но без учета страховой выплаты выплаченной по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

23 августа 2022 года ООО «Транзит» в соответствии с Соглашением от 15 августа 2022 года перечислила представителю потерпевшего ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности от 8 августа 2022 года, ущерб в размере 1 550 000 рублей (платежное поручение №76726).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о возможности передачи денежных средств ни по доверенности и не отдельным заявлением представителю потерпевшего ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного представителем ООО «Транзит» в суд доверенности от 8 августа 2022 года, которой потерпевший ФИО3 уполномочивает гр.ФИО6 ФИО10 представлять его интересы во всех органах, совершать от имени представляемого все процессуальные действия, усматривается и право ФИО6 на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

27 октября 2022 года ООО «Транзит» предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб в размере 1 550 000 рублей. В получении предложения ФИО1 отказался.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежного поручения №86114 от 31 октября 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 950 рублей.

Всего в пользу ООО «Транзит» подлежит взысканию 1 550 000 + 15 950 = 1 565 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса), – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с.Уцми – Юрт (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Бабаюртовском районе 14 января 2008 года), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ущерб в размере 1 550 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей, а всего 1 565 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья А.А. Айтманбетова