РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2023-000098-03
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) – адвоката Кокорина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/162/2022 по исковому заявлению ООО «Прим-групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:
ООО «Прим-групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать:
- задолженность по договору займа № 4 от 7.03.2017 года в размере 208 948 рублей 34 копейки, в том числе: 135 000 рублей - основной долг, 47 690 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом за период с 7.03.2017 по 23.03.2022 года, 26 258 рублей 21 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами,
- задолженность по договору займа № 6 от 24.03.2017 года в размере 69 802 рубля 59 копеек, в том числе: 45 300 рублей - основной долг, 15 855 рублей - проценты за пользование займом за период с 24.03.2017 по 23.03.2022 года, 8 647 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ФИО1 условий заключенных с ООО «Прим-групп» договоров займа № 4 от 7.03.2017 года, № 6 от 24.03.2017 года.
Ответчик ФИО1 подал в суд встречный иск к ООО «Прим-групп», в котором просит признать незаключенными договоры займа № 4 от 7.03.2017 года, № 6 от 24.03.2017 года.
Встречный иск мотивирован тем, что договоры займа ФИО1 не подписывал, денежные суммы были зачислена на расчетный счет ФИО1 в качестве оплаты за транспортные услуги, которые ФИО1 оказывал ООО «Прим-групп». О существовании договоров займа ФИО1 узнал из искового заявления ООО «Прим-групп».
Определением суда от 27.10.2022 года встречный иск принят судом к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.
Истец ООО «Прим-групп» (ответчик по встречному иску), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалось услугами представителя – адвоката Мамедовой О.С., которая в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя – адвоката Кокорина А.С., который в судебном заседании первоначальный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержал и просил удовлетворить.
Заслушав представителя ФИО1 - Кокорина А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, - независимо от суммы.
Из дела следует, что истцом ООО «Прим-групп» (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены копии договоров займа № 4 от 7.03.2017 года, № 6 от 24.03.2017 года между ООО «Прим-групп» и ИП ФИО1
Согласно условиям договора займа № 4 от 7.03.2017 года ООО «Прим-групп» передало ИП ФИО1 денежные средства в размере 135 000 рублей, под 7% годовых, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора займа № 6 от 24.03.2017 года ООО «Прим-групп» передало ИП ФИО1 денежные средства в размере 45 300 рублей, под 7 % годовых, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.
При визуальном изучении копий договоров займа видно, что договоры займа ИП ФИО1 не подписаны, имеется лишь круглая печать ИП ФИО1
Оригиналы договоров займа № 4 от 7.03.2017 года, № 6 от 24.03.2017 года, суду не представлены.
Расписки, удостоверяющие факт передачи заимодавцем заемщику денежных сумм, не составлялись, представлены три платежных поручения о перечислении ООО «Прим-Групп» денежных сумм ИП ФИО1
В частности, согласно платежному поручению от 7.03.2017 года ООО «Прим-Групп» перечислило ИП ФИО1 135 000 рублей (основание платежа: договор займа № 4 от 7.03.2017 года), согласно платежному поручению от 24.03.2017 года ООО «Прим-Групп» перечислило ИП ФИО1 35 000 рублей (основание платежа: по договору займа № 6 от 24.03.2017 года), согласно копии платежного поручения от 13.04.2017 года ООО «Прим-Групп» перечислило ИП ФИО1 10 300 рублей (основание платежа: за транспортные услуги).
С 17.01.2019 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Обращаясь к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности, ООО «Прим-Групп» ссылается на наличие договорных заемных отношений с ФИО1
Между тем, судом установлено, что договоры займа № 4 от 7.03.2017 года, № 6 от 24.03.2017 года ФИО1 не подписаны, а кроме того, представлены в копиях.
С учетом этого, а также нарушения прямого предписания пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы, суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы, обязательной для данного вида договоров, заключенных между юридическим и физическим лицом, что свидетельствует о незаключенности договоров займа.
Наличие круглой печати ИП ФИО1 в договорах займа № 4 от 7.03.2017 года, № 6 от 24.03.2017 года, без приложения этой печати к собственноручной подписи ФИО1 в договорах, не свидетельствует об одобрении им сделок.
Суд отмечает, что при определенных обстоятельствах, отношения участников гражданских правоотношений иногда могут быть квалифицированы как заемные и при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, однако, бремя доказывания этого лежит на лице, обратившемся в суд.
Фактически, требования ООО «Прим-Групп» о взыскании с ФИО1 заемных денежных средств, основаны лишь на факте перечисления денежных средств по платежным поручениям.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что исходя из понятия договора займа, раскрытого в статье 807 Гражданского кодекса РФ, представленные в подтверждение перечисления денежных средств платежные поручения, не подтверждают заключение договоров займа, поскольку не позволяют установить условия их возвратности и срок возврата.
Кроме того, сам факт перечисления денежных средств ФИО1, не квалифицирует отношения сторон как заемные, поскольку в данном случае необходимо доказать, что ФИО1 достоверно знал, что денежные средства перечислены именно в порядке займа, а не иного платежа, и что ФИО1 принял указанное предложение по займу и признавал наличие соответствующих заемных обязательств.
Однако, наличие по делу таких обстоятельств, ООО «Прим-Групп» не доказало.
При этом, как пояснил представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) - Кокорин А.С., ФИО1 в начале марта 2017 года имел договорные отношении с ООО «Прим-групп» в части оказания транспортных услуг.
Указанные объяснения не опровергнуты, и напротив, подтверждаются копией платежного поручения от 13.04.2017 года, согласно которому ООО «Прим-Групп» перечислило ИП ФИО1 10 300 рублей в качестве оплаты за транспортные услуги.
Иные доказательства, кроме платежных поручений, в подтверждение своих доводов, ООО «Прим-Групп» не представлены.
Таким образом, суд признает договоры займа № 4 от 7.03.2017 года, № 6 от 24.03.2017 года незаключенными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) адвокат Кокорин А.С. также заявил о пропуске ООО «Прим-Групп» срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что судом не установлено наличие заемных отношений между сторонами, поэтому ООО «Прим-Групп» должно было знать о нарушении своих прав с момента перечисления денежных средств ФИО1
В данном случае, перечисляя денежные средства по неподписанным ФИО1 договорам займа, ООО «Прим-Групп» должно было осознавать необоснованность таких действий и понимать, что цель платежей не может быть достигнута.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности являются дни перечисления спорных сумм (7.03.2017, 24.03.2017, 13.04.2017 года), поэтому суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд (23.03.2022 года) срок исковой давности по всем платежам значительно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Прим-Групп».
Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлено.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности юридическому лицу не восстанавливается
При таком положении суд отказывает в удовлетворении основного иска и удовлетворяет встречный иск.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей относятся на ответчика ООО «Прим-Групп» (истца по первоначальному иску) и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Прим-групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать договоры займа № 4 от 7.03.2017 года, № 6 от 24.03.2017 года незаключенными.
Взыскать с ООО «Прим-групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение составлено 21.12.2022 года.
Судья Д.В. Прозоров
Решение22.12.2022