Дело № 2-1529/2023

Поступило в суд: 12.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 09.12.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Опель Антара, г/н № под управлением ФИО2, Рено Логан, г/н №, ВАЗ Лада, г/н №, Фольксваген Джета, г/н №, ГАЗ 330252, г/н №. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джета, г/н №, принадлежащему ФИО были причинены механический повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 11.12.2019 между ФИО и ИП ФИО1 заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая выплата была произведена с учетом износа транспортного средства в размере 168 615, 08 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джета, г/н № без учета износа составляет 274 289,91 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 105 674, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1, ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельствах:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Опель Антара, г/н № под управлением ФИО2, Рено Логан, г/н №, ВАЗ Лада, г/н №, Фольксваген Джета, г/н №, ГАЗ 330252, г/н №.

Согласно постановлению от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. При этом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Опель Антара, г/н №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА г/н №, которое по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство Рено, г/н №, Рено по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, г/н №, а оно по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство Газель, г/н №.

11.12.2019 между ФИО и ИП ФИО1 заключен договор цессии – уступки права требования, по которому права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Джета, г/н № в результате ДТП, произошедшего 09.12.2019, перешло истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Антара, г/н №, застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ИП ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении расходов, связанных с причинением повреждений в результате ДТП от 09.12.2019 автомобилю Фольксваген Джета, г/н №.

29.01.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 168 615, 08 руб.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2019, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета, г/н №, составляет 274 300 руб., с учетом износа – 168 600 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требования не заявлено, доказательств, опровергающих доводы и требования истца не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещение вреда в размере 105 674,83 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08.06.2022, платежным поручением от 10.06.2022.

При таких обстоятельствах, заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, учитывая время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает возможным удовлетворить заявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истца ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 105 674 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 123 987 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1529/2023 (54RS0005-01-2022-007324-82) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 26.04.2023г. решение в законную силу не вступило

Судья-