Решение по делу № 2-1728/2024 от 15.03.2025 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД: 78RS0011-01-2024-001611-39

Дело № 2-64/2025 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ООО ЖКС №2 Центрального района), ссылаясь на следующие обстоятельства:

17.12.2023 автомобиль Renualt Logan, г.р.з хххххх, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, припаркованный во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.6 лит. А, получил повреждения в связи с падением на него снега и наледи с крыши данного дома.

Истец полагает, что указанное событие произошло по вине управляющей организации – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по техническому обслуживанию указанного жилого дома.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 росит суд взыскать с ответчика:

- ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 530917 руб.;

- компенсацию морального вреда 60 000 руб.;

- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы на проведение оценки ущерба 4500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Истец, а также ее представитель адвокат Гриднев К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставил. При таком положении в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля автомобиль Renualt Logan, г.р.з хххххх (л.д. 43-44, 111).

Истец проживает по адресу: <адрес> (является собственником и состоит на регистрационном учете) (л.д.111).

ООО «ЖКС № 2 Центрального района» осуществляет техническое обслуживание данного жилого многоквартирного дома (л.д. 13-17).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по вине управляющей компании, не производившей своевременную и надлежащую уборку кровли дома, произошло падение наледи и снега на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе, дома, в котором он проживает.

Так, из материала проверки КУСП- 36126 от 25.12.2023 усматривается, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него снега и наледи с кровли дома по вышеуказанному адресу (л.д. 11, подлинный материал приложен к делу). Следует отметить, что помимо объяснений истца, в материале КУСП имеются фотоснимки поврежденного автомобиля, выполненные в ходе проверки, на которых зафиксирован автомобиль Renualt Logan, г.р.з К053УА178, припаркованный во дворе дома с явными, видимыми повреждениями и кусками наледи на нем и вокруг него.

Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования у суда не имеется.

Факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается также видеозаписью ФИО1 от 17.12.2023, которая была обозрена в судебном заседании 30.07.2023 и фотоснимками истца (л.д.18-42).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 – сосед истца по дому, сообщил, что находился во дворе, услышал сильный грохот, когда обернулся, - увидел глыбу льда на автомобиле ФИО1, показал, что в результате падения были повреждены крыша, лобовое стекло и капот автомобиля (л.д. 154-155).

На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилых домов, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно, как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи в период с 17.12.2023 на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей компании является установленным, следовательно, с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Первоначально, истец просила взыскать с ответчика ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 311 435 руб. в соответствии с заключением ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 02.06.2024 №1323/24ОТ (л.д. 47-90).

Ответчик с размером ущерба не согласился, по ходатайству ООО «Жилкомсервис №2», определением суда от 21.10.2024 была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов» (л.д. 174-176)

Заключением эксперта от 15.11.2024 № 194/13 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з хххххх, пострадавшего в результате падения наледи с крыши <адрес> составляет на дату происшествия 17.12.2023 – 266 305,99 руб., на дату проведения экспертизы – 530 917 руб. (л.д. 179-199).

Истец с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчик выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. Учитывая, что ответчик не выплатил ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба добровольно, то ущерб истца подлежит возмещению по действующим на период рассмотрения дела расценкам, т.е. на дату проведения экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 530 917 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы- 270 458,50 руб. (Расчет 530 917 руб.+10 000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в связи с обращением в суд затратила 4500 руб. на оплату заключения об оценке ущерба (л.д. 27-28), в силу положений вышеуказанный статей, данные расходы взыскиваются с ответчика в ее пользу.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб., которые являются обоснованными и подтверждены документально (л.д.102)

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу доход местного бюджета истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд сумме 8 809,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (хххххх) ущерб в сумме 530 917 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 270 458, 50 руб. и судебные расходы 74 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 809,17руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: