Судья – Кальчевский А.Н.
дело №33 - 30819/23
к делу №13-2/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года
г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
при секретаре
Мантул Н.М.,
ФИО1,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО3 к администрации МО Выселковский район, ФИО2 об установлении границ земельного участка, удовлетворены в полном объеме.
Судом вопрос о распределении указанных в заявлении судебных расходов разрешен не был.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере ................, банковской комиссии в размере ................, государственной пошлины в суд – ................ и судебных расходов на оплату услуг представителя ................
Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено, с ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения №02-01-02-017 от 21 марта 2022г. сумма в размере ................, банковская комиссия в размере ................, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - ................, а всего взыскана сумма в размере .................
ФИО2 с определением не согласилась. В частной жалобе указывает на нарушение судом норм права. Просьбу об отмене определения суда от ................. мотивировала тем, что досудебный порядок не был соблюден истцом, вследствие чего иска могло и не быть. Истец самостоятельно определил круг ответчиков и втянул в них Перевозную Р.Я. Взыскивая всю сумму расходов только с одного из ответчиков, нарушается принцип равноправия сторон. ФИО2 была не согласна с иском только в части одной из сторон земельного участка. О назначении экспертизы она не просила. Сложность работы проведенной представителем не соответствует действительности. Размер госпошлины должен составлять ................. Использование коммерческих банков для перевода денежных средств истцом с судом и сторонами спора не обсуждался. Судом также не учтено тяжелое материальное положение ответчицы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как верно указано судом, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).
Пункт 19 вышеназванного постановления, разъясняет, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рамках рассмотрения дела определением суда от 16 ноября 2021г. назначена экспертиза. Экспертиза проведена, заключение эксперта получено судом и использовано при вынесении решения.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции верно определена ко взысканию стоимость оказанных экспертом услуг, которая в полном объеме оплачена ФИО3 и составила ................, что подтверждено чеком по операции от 17 февраля 2022г. Вследствие чего подлежит взысканию и банковская комиссия за перевод денежных средств при оплате экспертизы в размере .................
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Также согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи №2902 от 28 июля 2021г. с представителем ФИО4 и услуги оплачены квитанцией №ЛХ449469 от 28 июля 2021г.
Судебная коллегия соглашается с выводом Выселковского районного суда Краснодарского края о том, что учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной работы указанные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с истца в установленном размере ................
Суд первой инстанции определил необходимыми расходами для истца при подаче иска в суд за защитой нарушенного права оплату госпошлины в размере ................, и правильно взыскал ее с ФИО2
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно полагает, что ФИО3 доказан факт несения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, к доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически.
В связи с чем, определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023г.
Судья Н.М. Мантул