Дело № 2-2456/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-002614-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июля 2023 года г. Сочи
Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Клименко И.Г.
При секретаре Апретовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в указанных в заявлении точных границах, мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок выделялся ее отцу, но был в 1993 г. оформлен профкомом предприятия -механическим заводом на ее имя. В учреждении Росреестра отказали в оформлении права собственности по причине отсутствия на хранении в госфонде данных свидетельства о ПНВ, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец, в лице представителя ФИО2 на доводах и удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика администрации г. Сочи ФИО3 и представитель третьего лица ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суду поступили сведения о том, что спорный земельный участок выделен из земель Сочинского национального парка, то судом к участию в деле был привлечен прокурор, как государственный орган проводивший масштабную проверку в отношении правомерности распоряжения землями Сочинского национального парка.
Участвующий в деле прокурор Бурко В.О.так же возражал против удовлетворения исковых требований, находя их не соответствующими закону.
Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не являлась сотрудником ремонтно-механического завода, которому в 1988 г. был отведен в натуре земельный участок -7,20 га для оформления садового товарищества из числа работников и сотрудников ремонтно-механического завода.
Из представленной пояснительной записки от 27.04.1988 г. отвод земельного участка для коллективного садоводства был произведён в том числе и на основании Сочинского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 ещё являлась несовершеннолетним лицом.
Участок выделен из земель Сочинского национального парка урочище согласно материалов землеустроительного дела (л.д. 114-137).
В Сочинском ремонтно-строительном заводе было создано в 1988 г. с/т «Горные Дали».
Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи №881 от 14.12.1992 г.было принято решение о переоформлении прав на земельный участок в том числе и в садом товариществе «Голубые Дали», выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком (л.д. 108).
Истцом ФИО1 суду для обозрения был представлен оригинал свидетельства о ПНВ, копия его имеется на л.д. 109, оформленного на имя истца, о праве на земельный участок в с/т «Горные Дали», площадью 570 кв.м., номер земельного участка невозможно установить, в тексте документа он не указан, сам документ имеет рукописные дописки а части указания его номера и даты выдачи(л. д. 109).
Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были запрошены копии документов в Центральной отделе к сочи (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на землеустроительное (межевое) дело на уточняемый земельный участок, было получено уведомление об отказе в предоставлении Документов государственного фонда данных № от 24.01.2022г. В том числе, был сделан запрос в администрацию <адрес> на копии правоустанавливающих документов, а также схема генплана застройки с/т "Горные Дали" в <адрес>, был получен ответ, что выдать копии указанных документов не предоставляется возможным, так как не поступали в архивный фонд администрации <адрес>. Ответы включены в состав приложений настоящего межевого плана.
Так же отсутствуют сведения о виде разрешенного использования земельного участка (л.д.103).
На л.д. 188 имеется Уведомление Центрального отдела <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что запрашиваемые документы государственного фонда данных полученных в результате проведения землеустройства, не могут быть предоставлены по причине отсутствия землеустроительного (межевого) дела, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Горные дали», участок №, землепользователь: ФИО1, на архивном хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. (л.д. 138).
Эти же документы не поступали на ответственное архивное хранение Хостинского района г. Сочи, о чем указано в ответа на л.д. 139.
Согласно Уведомления Росреестра от 08.12.2022 г. по сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, представленное Вами свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение не числится и отсутствуют сведения о его регистрации в установленном порядке. (л.д. 25).
Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение права истца ФИО1 на спорный земельный участок.
Фактически и сама истец ФИО1 ранее на подготовке дела к судебному разбирательству, а позже и в настоящем судебном заседании ее представитель ФИО2 подтвердили этот вывод суда, указывая на то, что свидетельство о ПНВ на спорный земельный участок было оформлено в 1993 г. на ее имя, когда ей было 22 года по просьбе ее отца, который работал на Сочинском ремонтно -механическом заводе. Сама она там никогда не работала, а профком удовлетворил просьбу ее отца.
Так же в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что свидетельство о ПНВ -это единственный документ, имеющийся в обосновании исковых требований. Других документов, таких как списки членов садового товарищества, генерального плата садового товарищества «Горные Дали», членской книжки не имеется.
Представленную суду кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером № суд ко вниманию не принимает, так как это другой объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, а его порядковый № в садовом товариществе «Горные Дали» не может являться достоверным доказательством по делу, так как указывает на порядковую нумерацию, другого отдельного земельного участка, не относящегося к предмету спора (л.д. 16).
Судом бесспорно установлено, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ФИО1 ни на каком виде права собственности, либо пользовании, что и не отрицается самим истцом.
В связи с чем, к этому земельному участку не могут быть применены никакие нормы Закона и права, на которые ссылается представитель истца, поскольку они могут быть применены только к легальным объектам недвижимости, приобретённым в установленном порядке. Такие законы, как указано в иске:
п. 1 ст. 3 ФЗ от 25 октяюря 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,
ст. 22 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Не могут быть применены для подтверждения права ФИО1 на спорный земельный участок № в садовом товариществе «Горные Дали», поскольку ФИО1:
- Никогда не являлась сотрудником Сочинского ремонтно-механического завода;
- Никогда не являлась членом его профсоюзного комитета;
- Ей никогда лично не предоставлялся спорный земельный участок ;
- Свидетельство о ПНВ на ее имя было оформлено вместо ее отца;
- ФИО1 не была садоводом и членом садового товарищества « Голубые Дали»;
- ФИО1 никогда не использовала земельный участок для личных нужд, границы земельного участка никогда не были определены ;
- ФИО1 в порядке наследования право на земельный участок не оформлялся ;
- Требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности не заявлялись.
В связи с чем, судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
При этом, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в данный пункт указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Заявить иск об установлении границ земельного участка вправе гражданин, который обладает этим земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного(муниципального) участка.
Истцом же не представлено каких-либо доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность заявленных скрытых требований, при таком положении оснований к их удовлетворению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Сочи о
о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 570 +/- 8 кв.м, находящийся в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, с/т "Горные Дали", уч. №, категория земель: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «Для ведения садоводства», с местоположением характерных точек границ в следующих координатах в системе координат МСК-23:
Обозначение характерных X (м)
Y (м)
точек границ н1
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
выполнении межевого плана земельного участка и внесении изменений в ЕГРН – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 27 июля 2023 года.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.