Дело № 2-1496/2023

25RS0029-01-2023-000167-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части XXXX, Министерству обороны РФ, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» и его филиалу XXXX о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании морального вреда, судебных расходов, среднего заработка,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2 представителей ответчика по доверенности и ходатайству ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ он был уволен из в/ч XXXX, где работал в должности стрелка ВОХР, по собственному желанию в связи с убытием добровольцем для участия в специальной военной операции на территории Украины. При увольнении инспектор отдела кадров заверила, что на период его отсутствия за истцом будет сохранено его рабочее место и по возвращении он будет принят на работу на ту же должность. Трудовая книжка при увольнении истцу не выдавалась, до настоящего времени находится в войсковой части XXXX. По прибытии в г. Уссурийск после участия в СВО на территории Украины ДД.ММ.ГГ истец обратился в отдел кадров войсковой части XXXX с заявлением о приеме на ранее занимаемую должность - стрелка ВОХР. Командир войсковой части дал положительный устный ответ о приеме на работу, поскольку на момент подачи истцом заявления имелось 2 вакантные должности стрелка ВОХР. Начальник ВОХР также подтвердил прием на должность стрелка и назначил дату дежурства истца - ДД.ММ.ГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о том, что командованием войсковой части принято решение о переводе на одну из вакантных должностей сотрудника другого отдела войсковой части и о приеме другого претендента на вторую вакантную должность, ДД.ММ.ГГ он позвонил временно исполняющему обязанности командиру войсковой части, от которого стало известно об отказе в приеме его на должность стрелка ВОХР в связи с отсутствием вакантных должностей. В связи с чем истец потребовал предоставить копию его заявления с резолюцией об отказе в приеме на должность стрелка ВОХР, и ДД.ММ.ГГ он ее получил. Незаконными действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, истцу причинен моральный вред в размере 150000 руб., поскольку сложившаяся ситуация оказала негативное влияние на его психологическое состояние, он принял решение об участии в СВО на территории Украины, считая это своим долгом, добровольно оставил свою семью и работу, рассчитывая на гарантии сохранения за ним его должности, полагая, что после возвращения из Украины, где он выполнял специальное государственное задание в составе добровольческого отряда «Тигр», рискуя жизнью, он вернется к прежней мирной жизни, к оставленной в силу указанных обстоятельств работе. Столкнувшись с обманом, несправедливостью и необходимостью в мирной жизни бороться за свое право на трудоустройство в должности, которую занимал до убытия на Украину, и грубейшим нарушением своих прав, испытал разочарование и нравственные страдания. Ситуация усугубилась еще и тем, что истец вынужден был в целях защиты права на труд обращаться в различные инстанции, что не имело никакого результата. На основании изложенного просит признать отказ Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице в/ч XXXX в приеме на работу незаконным, обязать Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице в/ч XXXX принять ФИО1 на работу на должность стрелка ВОХР, заключив бессрочный трудовой договор с даты принятия ответчиком решения об отказе в приеме истца на работу-с ДД.ММ.ГГ, взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице в/ч XXXX заработную плату за время вынужденного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что на момент его убытия в зону СВО имелся документ о том, что все, кто пошел добровольцем, за ними сохраняются рабочие места, о чем были предупреждены все войсковые части. В в/ч XXXX он работал в должности стрелка ВОХР с графиком работы-сутки через трое. С ним был заключен бессрочный трудовой договор. Когда он собирал необходимые документы для зачисления добровольцем, он прибыл к инспектору по кадрам и сообщил, куда и для чего он собирается. Инспектор по кадрам в/ч XXXX для уточнения информации звонила в УФО. После чего ему сказали, что для убытия добровольцем необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, но указать цель увольнения. Трудовую книжку ему не выдавали, поскольку сказали, что за ним сохранится его должность стрелка ВОХР. Добровольческий батальон «Тигр» был первым, и никаких документальных подтверждений убытия в зону СВО не предоставлялось, повестка ему не выдавалась. Был заключен контракт сроком на три месяца, но фактически в зоне СВО он пробыл шесть месяцев. Вернувшись из зоны СВО, ДД.ММ.ГГ он обратился в в/ч XXXX для трудоустройства. Командир части сказал, что есть вакантные должности. Он написал заявление, поговорил с начальником ВОХР, который определил ему дату выхода и график работы, и ушел домой, собираясь выйти на работу с ДД.ММ.ГГ. А через день ему сообщили, что принять его на должность стрелка ВОХР не представляется возможным в связи с отсутствием вакантных должностей. Также указал, что по прибытии из зоны СВО никакие документы ему не выдавали, они только готовились, впоследствии были выданы, вместе с тем в отделе кадров войсковой части при написании заявления о приеме на работу какие-либо документы у него не истребовались. На тот момент у него была медаль с удостоверением, но это никому не нужно было. Впоследствии в военкомате ему была выдана справка об участии в СВО, однако как документ при рассмотрении его жалобы её не приняли. На момент его обращения с заявлением о приеме на работу было две вакантные должности. На одну из них был принят сотрудник ФИО5, с которым он не знаком, а на вторую - переведен с должности слесаря сотрудник войсковой части ФИО6, который на момент написания заявления о переводе был слесарем, его перевели на должность стрелка, чтобы не было вакантной должности для истца. Иные должности командованием войсковой части ему не предлагались. С приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку направили почтой после подачи иска в суд. Все в войсковой части знали, что он убыл для участия в СВО, поскольку его супруга работает в этой же части. При проведении Военной прокуратурой проверки он также заявлял, что ему не предлагали никакие другие должности. С расчетом среднечасового заработка согласился. Оставил на усмотрение суда определение надлежащего ответчика по выплатам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала позицию истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГ была поставлена резолюция об отказе в приеме на работу истца, то есть эту дату можно считать началом периода нарушения прав истца. До начала объявления частичной мобилизации ДД.ММ.ГГ правоотношения добровольцев СВО регулировались ст.6 ФЗ от 07.10.2022 № 379-ФЗ. Истец не оспаривает факт увольнения, а оспаривает непосредственно отказ в принятии на работу. На данный момент права добровольцев уравняли с правами мобилизованных граждан. При увольнении истец в заявлении указал причину увольнения - «убытие добровольцем в зону СВО». В перечень обязательных документов при трудоустройстве после возвращении с СВО не входят документы об участии в СВО. В/ч 08387 могла запросить необходимые сведения в военкомате, если это требовалось. Истцу могли предоставить время для сбора и предоставления необходимых документов. Кроме того отказ в приеме его на работу связан с отсутствием вакантных должностей, а не с отсутствием или непредоставлением документов. Истцом заявление о приеме на работу было написано ДД.ММ.ГГг., а ДД.ММ.ГГг. уже был отказ, то есть время для предоставления документов не предоставлялось. Также подтвердила то, что на момент подачи истцом заявления в в/ч 08387 имелись вакантные должности. Истец имеет преимущественное право, как при приеме на работу по срочному, так и бессрочному контракту. Из трех кандидатов, Горлевский, ФИО5, ФИО6 преимущественное право имел истец. ФИО5 был принят на работу на общих основаниях, не работал до этого в войсковой части, а ФИО6 был трудоустроен в в/ч 08387 слесарем, и ответчиком решался вопрос о его переводе, а не приеме на работу. ФИО6 также является участником СВО и по возвращению был трудоустроен на прежнюю должность слесаря. Его права не были бы нарушены при приеме на работу истца на должность стрелка, поскольку закон не предусматривает преимущественное право при переводе, а только при приеме на работу по окончанию контракта. Предложение вакантных должностей оформляется соответствующим образом в письменном виде и в случае отказа должна стоять подпись истца. На момент проверки прокуратурой актов об отказе в подписании уведомления о наличии вакантных должностей не было, этот документ появился после обращения истца с иском в суд. Ответчиком подтвержден факт наличия вакантных должностей на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу. Правила ст.351.7 ТК РФ на истца не распространяются, поскольку введены законом после того, как истец убыл на Украину.

В судебном заседании представитель ответчика в/ч XXXX по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ истец был уволен из в/ч 08387 по собственному желанию в связи с убытием добровольцем для участия в СВО. Однако к заявлению об увольнении не были приложены копии повестки о призыве на военную службу по мобилизации или уведомления федерального органа исполнительной власти о заключении контракта о прохождении военной службы, что является обязанностью работника в силу ст.351.7 ТК РФ. Истцом не соблюден порядок приостановления действия трудового договора, который в дальнейшем может быть возобновлен. Таким образом, истец уволен на общих условиях, следовательно, в дальнейшем у него не возникает преимущественного права при приеме на ранее занимаемую должность. В ноябре 2022 года в в/ч 08387 были две вакантные должности. Одна по бессрочному договору, а вторая - срочная. И на одну и на другую должности уже претендовали работники, имелись заявления о приеме на работу с резолюцией. Одну из вакантных должностей ранее занимал ФИО14, который ушел на СВО, на его место с должности слесаря по ремонту был переведен ФИО6. ФИО6 уходил с должности слесаря, по возвращению из зоны СВО был принят на должность слесаря. ФИО5 пришел из органов полиции, и был принят на работу ДД.ММ.ГГ на общих основаниях. Поскольку истец не предоставил предусмотренные ст.351.7 ТК РФ документы, то его преимущественное право приема на работу ответчиком и не рассматривалось.

В судебном заседании представитель ответчика в/ч XXXX ФИО4 пояснил, что по прибытии истцом не представлено ни одно документа, подтверждающего его участие в СВО. Ему об этом было указано в ответе военной прокуратуры. При убытии добровольцем в зону СВО истец должен был предоставить подтверждающие документы, на основании которых его трудовой договор был бы приостановлен - справку об убытии в зону СВО. Истец мог самостоятельно истребовать в военкомате повестку либо иной документ, подтверждающий его убытие в зону СВО. После беседы с командиром части истец сообщил ему как начальнику стрелков ВОХР, что его берут на работу, на что он удивился и сказал, что если это так, то его караул заступает ДД.ММ.ГГ. Однако позже командиром части была поставлена резолюция об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных должностей. ФИО5 - офицер ГИБДД, прибыл для трудоустройства в ноябре 2022 года, написал заявление и проходил согласование. ФИО6 ранее работал в должности стрелка ВОХР, но по семейным обстоятельствам в 2022 году был переведен на должность слесаря, написал заявление о переводе его на должность стрелка. Считает, что преимущественное право имеет ФИО6, им была предоставлена справка, о том, что он учувствовал в СВО, имеет ранение. ФИО6 написал заявление о переводе раньше, чем истец о приеме на работу. ФИО5 заявление о приеме на работу было написано ДД.ММ.ГГ. На момент написания заявления о приеме на работу на одну вакантную должность, истцу было предложено декретное место в будущем, однако он отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика в/ч XXXX ФИО15, являющаяся инспектором отдела кадров войсковой части, пояснила, что ФИО6 работал в в/ч 08387 с 2018г. на должности стрелка. Затем его перевели на должность слесаря по его заявлению по семейным обстоятельствам. Был уволен в связи с убытием добровольцем в зону СВО. Увольнялся с должности слесаря и по прибытии из зоны СВО был принят на ту же должность. ФИО14 был трудоустроен на должность стрелка ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ был мобилизован. С ним трудовой договор был приостановлен. На место ФИО14 принят ФИО5. Его кандидатура была согласована ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ он принят на работу на общих основаниях. По заявлению Бобуха его перевели с должности слесаря на должность стрелка с ДД.ММ.ГГ. Он тоже участник СВО. Заявление о переводе им было написано ДД.ММ.ГГ. У истца подтверждающие участие в СВО документы не запрашивали, поскольку его кандидатуру на должность стрелка ВОХР не рассматривали, уже были две согласованные кандидатуры. Преимущественное право работников не рассматривалось. Истец был уволен по собственному желанию, на момент его увольнения не было никакой нормативной базы, регламентирующей порядок увольнения, приостановления трудовых договоров сотрудников, убывающих добровольцами либо мобилизованных в зону СВО. Истцу предлагали в устной форме должность водителя или слесаря на время, но он отказался. ФИО5 трудоустроен по срочному договору, с Бобухом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Вакантных должностей стрелка ВОХР нет, но большое количество вакансий водителей и слесарей. Финансовое обеспечение войсковой части осуществляет ФКУ «УФО по Приморскому краю» в лице филиала XXXX.

Представитель Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК ВВО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. В возражениях указал, что при увольнении истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о заключении им контракта на участие в СВО в качестве добровольца отряда «Тигр», хотя обязан был уведомить об этом командование части и предоставить справку из военкомата. Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным войсковой частью 08387, сведениями об участии истца в СВО часть не располагает. При трудоустройстве в преимущественном порядке истец также не предоставил никаких документов, подтверждающих его право на восстановление в должности. На момент обращения истца вакантные должности стрелка ВОХР в войсковой части 08387 отсутствовали. Командованием войсковой части истцу были предложены другие вакантные должности, свободные на дату его обращения, от которых он отказался. На вакантное место истца был принят другой сотрудник, который был мобилизован ДД.ММ.ГГ с правом сохранения рабочего места. В настоящее время на указанное место трудоустроен участник СВО, иных вакантных должностей в команде ВОХР нет. Также указал, что войсковая часть 08387 стоит на финансовом обеспечении филиала XXXX ФКУ «УФО по Приморскому краю».

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. В возражениях указал, что ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» никаких трудовых прав истца не нарушало, а истец никаких требований в отношении Управления не заявлял, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Войсковая часть XXXX не находится на финансовом обеспечении данного ответчика, является структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО».

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» и его филиала XXXX в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал что ФКУ «ОСК ВВО» в лице войсковой части XXXX не состоит на финансовом учете Управления по Приморскому краю и его филиала XXXX, в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ). В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В случае, если работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГ был принят в в/ч XXXX на должность стрелка ВОХР, что подтверждается выпиской из приказа командира в/ч XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX, а также трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ в связи с убытием добровольцем для участия в СВО на территории Украины.

На основании указанного заявления в/ч XXXX был издан приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому ФИО1 - стрелка ВОХР уволили ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

Из трудовой книжки также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ принят на должность стрелка ВОХР в/ч XXXX, ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию.

На основании договора XXXX на обучение от ДД.ММ.ГГ, заключенного между региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Приморского края и истцом, истец принимает участие в обучении для подготовки к участию в боевых действиях при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины.

Согласно выпискам командира в/ч 22179 из приказов от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 - старший прапорщик запаса, командир отделения группы (разведки) 22 отряда «БАРС», ВУС-225, «сержант» зачислен в списки личного состава 22 отряда «Барс» на основании контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ полагать его прекратившим выполнение задач специальной военной операции и освобожденным от занимаемой должности, исключенным из 22 отряда «БАРС» в связи с окончанием срока контракта.

На основании Распоряжения Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 награжден медалью «Участнику специальной военной операции. Отряд «Тигр», выданы по прибытии соответствующее удостоверение и медаль.

Согласно справке Военного комиссариата г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец выполнял специальное государственное задание в составе добровольческого отряда «Тигр» на территории Донецкой, Луганской Народных Республик и Украины в составе Вооруженных Сил российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в в/ч XXXX подано заявление о приеме на работу на должность стрелка ВОХР на основании постановления от ДД.ММ.ГГ XXXX, а также ст. 351.7 ТК РФ в связи с прибытием после участия в СВО в качестве добровольца.

Согласно резолюции ВрИО командира части ФИО7 на указанном заявлении ДД.ММ.ГГ ФИО1 в трудоустройстве на должность стрелка ВОХР отказано в связи с отсутствием вакантных должностей.

Не согласившись с решением командования в/ч 08387 об отказе в приеме на работу, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона, на основании которого Военным прокурором Уссурийского гарнизона была инициирована проверка.

По результатам указанной проверки нарушений в действиях должностных лиц в/ч XXXX не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о признании отказа в приеме на работу незаконным.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из штатно-должностной книги на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также сведениям о трудовой деятельности зарегистрированных лиц, на дату обращения ФИО1 к командованию в/ч XXXX с заявлением о приеме на работу ДД.ММ.ГГ имелось две вакантные должности стрелка ВОХР: первая должность на условиях бессрочного трудового договора, вторая - на период мобилизации работника, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается материалом проверки Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX с ДД.ММ.ГГ слесарь по ремонту вооружения группы обслуживания и ремонта ФИО8 переведен с его согласия стрелком ВОХР войсковой части 08387, с ним заключено дополнительное соглашение на неопределенный срок.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX с ДД.ММ.ГГ на должность стрелка ВОХР войсковой части 08387 принят ФИО9, с ним заключен срочный трудовой договор на время частичной мобилизации основного работника ФИО10

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 07.10.2022 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане, которые с 24 февраля по 21 сентября 2022 года заключили в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и с которыми в указанный период были расторгнуты трудовые договоры (служебные контракты), в течение трех месяцев после завершения прохождения военной службы по мобилизации или военной службы по контракту либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, имеют преимущественное право трудоустройства на работу (службу) по ранее занимаемой должности у работодателя (представителя нанимателя), с которым они состояли в трудовых (служебных) отношениях до заключения контракта о прохождении военной службы либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. В случае невозможности предоставления такой должности работодатель (представитель нанимателя) предлагает другую имеющуюся у него работу (службу), не противопоказанную указанным гражданам по состоянию здоровья.

Учитывая, что истец заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период, указанный в законе - с 24 февраля по 21 сентября 2022 года, то есть имеет преимущественное право трудоустройства на работу (службу) по ранее занимаемой должности у работодателя, при подаче заявления о его приеме на работу к прежнему работодателю при наличии вакантных должностей должен рассматриваться вопрос о преимущественном праве приема на работу.

Судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что на момент подачи заявления истцом ДД.ММ.ГГ вопрос о преимущественном праве приема истца на работу не рассматривался, документы об участии в СВО не истребовались, что в частности пояснила представитель ответчика инспектор по кадрам ФИО15, ссылавшаяся на то, что на момент подачи заявления уже были согласованы 2 кандидатуры.

Вместе с тем, анализируя кандидатуры, принятые на вакантные должности ответчиком, и кандидатуру истца суд полагает, что истец обладал преимущественным право трудоустройства на работу (службу) по ранее занимаемой должности у работодателя (представителя нанимателя), с которым он состоял в трудовых (служебных) отношениях более 10 лет с ДД.ММ.ГГ в должности стрелка ВОХР, является участником СВО в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за что получил медаль, также является ветераном боевых действий с ДД.ММ.ГГ, уволен в связи с участием добровольно в СВО с должности стрелка ВОХР.

ФИО11, принятый ДД.ММ.ГГ на должность стрелка ВОХР на период мобилизации другого работника, преимущественным правом приема на работу не обладал, более того несмотря на подачу им заявления о приеме на работу ДД.ММ.ГГ, согласно резолюции на заявлении его кандидатура была согласована ДД.ММ.ГГ.

Что касается кандидатуры ФИО8, то суд учитывает следующие обстоятельства: ФИО8 написал заявление о переводе, а не о приеме на работу, в связи с чем в данном случае неверно рассматривать его кандидатуру наравне с кандидатурой истца при приеме на работу, поскольку он фактически трудоустроен, кроме того, несмотря на то, что ФИО8 также является участником СВО в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и получил ранение, работал он стрелком ВОХР у ответчика с ДД.ММ.ГГ по 2021 г., а в 2021 г. по его заявлению переведен на должность слесаря, в которой работал до ДД.ММ.ГГ, при убытии на СВО уволен был с должности слесаря, принят ДД.ММ.ГГ обратно к ответчику по возвращении также на должность слесаря.

Более того, учитывая нормы закона о переводе, а также представленные ответчиком суду и военному прокурору при проведении проверки документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 был переведен ответчиком на должность стрелка ВОХР в целях отказа в приеме истцу на работу в связи с отсутствием вакантных должностей.

Так, согласно нормам, касающимся перевода работника на другую работу у того же работодателя (ст.72, 72.1 ТК РФ), перевод работника не требует значительного времени и согласования при том, что работник и работодатель достигли об этом соглашения, заявление о переводе Бобухом написано ДД.ММ.ГГ, командиром войсковой части резолюция поставлена ДД.ММ.ГГ, вакантная должность сохранялась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, вместе с тем ФИО6 принят на работу только после подачи истцом заявления о приеме на работу ДД.ММ.ГГ и отказе ему в приеме ДД.ММ.ГГ - с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, суду ответчиком представлен приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о том, что ФИО6 переведен на должность стрелка ВОХР с ДД.ММ.ГГ по трудовому договору на неопределенный срок на место уволившегося ДД.ММ.ГГ стрелка ВОХР ФИО12, тогда как военному прокурору был предоставлен ответчиком другой приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о переводе ФИО8 на должность стрелка ВОХР на период частичной мобилизации ФИО10 до момент его выхода, согласно заявлению о переводе, представленному военному прокурору, ФИО8 просил перевести его на должность стрелка ВОХР ФИО14 на время частичной мобилизации, что в совокупности в том числе свидетельствует о том, что с учетом требования истца о принятии его на должность стрелка на постоянной основе ответчик пытался избрать выгодную ему позицию в суде.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований ст.351.7 ТК РФ и непредоставлении документов, подтверждающих его убытие для участия в СВО и участие в СВО, судом не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения для рассмотрения дела при установленных судом обстоятельствах отказа в приеме истцу на работу именно в связи с отсутствием вакантных должностей, которые на момент написания истцом заявления имелись, а не в связи с непредоставлением каких-либо документов. Кроме того, требования ст.357.1 ТК РФ введены в действие с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не могут распространяться на истца, убывшего для участия в СВО ДД.ММ.ГГ, требования о предоставлении документов об участии в СВО данная статья не содержит. При этом в судебном заседании представитель ответчика отдела кадров пояснила, что никакие документы не истребовались и преимущественное право не рассматривалось, поскольку были согласованы две кандидатуры Бобуха и ФИО5, что в том числе подтверждается теми обстоятельствами, что заявление о приеме на работу истцом написано ДД.ММ.ГГ, а отказано в приеме на работу уже ДД.ММ.ГГ.

Трудовая книжка истцу направлена почтой ДД.ММ.ГГ.

Все представленные ответчиком акты об отказе истца от предложенных вакантных должностей слесаря, водителя и стрелка ВОХР с ДД.ММ.ГГ (вакантное место на период декретного отпуска ФИО13) не имеют юридического значения при установленных обстоятельствах наличия вакантных должностей и преимущественного права истца на прием на работу, при этом рассматриваются судом как недопустимые доказательства, поскольку при проведении проверкой военной прокуратурой данные акты не предоставлялись, появились только в последнем судебном заседании, военный прокурор в своем ответе пришел к вводу о предложении других вакантных должностей истцу в результате опроса должностных лиц, а не в силу составленных актов, содержание которых истец также отрицал.

Несмотря на то, что прием на работу это право, а не обязанность работодателя, истец ввиду участия в СВО имел преимущественное право приема на работу, следовательно отказ войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ в приеме на работу ФИО1 является незаконным, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что отказано истцу в приеме на работу ДД.ММ.ГГ, на тот момент имелись вакантные должности, в том числе на постоянной основе, то требование истца о принятии его на работу на должность стрелка команды военизированной охраны, заключении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок также следует удовлетворить.

Поскольку в приеме на работу ДД.ММ.ГГ истцу отказано незаконно, за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте с учетом работы караула истца с ДД.ММ.ГГ в размере 144634,56 руб.

При этом расчет выполнен исходя из режима работы стрелка ВОХР согласно графику рабочего времени (сутки через трое с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), размера среднечасового заработка истца, представленного ответчиком филиалом XXXX ФКУ «УФО по Приморскому краю», в сумме 215,23 руб., с которым истец согласился, с учетом рабочих часов по указанном графику с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 672 часа (192 часа в декабре 2022, январе 2023, 168 часов в феврале 2023, 120 часов - в марте 2023).

При этом, учитывая обстоятельства незаконного отказа в приеме на работу, правила ст.211 ГПК РФ, суд полагает необходимым привести решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного отсутствия на рабочем месте за три месяца в сумме 118806,96 руб. к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что рабочее место истец оставил в связи с добровольным участием в СВО на территории Украины, а по возвращении вынужден был защищать свое право на трудоустройство, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, в сумме 15000 руб.

При этом все взысканные судом суммы подлежат взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в лице филиала XXXX, на чьем финансовом обеспечении находится войсковая часть XXXX, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика, следует из ответа ФКУ «УФО по Приморскому краю» в адрес ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительские услуги, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, суд признает заявленные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции и подтвержденных документально, в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части XXXX, Министерству обороны РФ, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» и его филиалу XXXX о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании морального вреда, судебных расходов, среднего заработка - удовлетворить частично.

Признать отказ войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ в приеме на работу ФИО1 незаконным.

Обязать ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице войсковой части 08387 принять ФИО1 на работу на должность стрелка команды военизированной охраны, заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в лице филиала XXXX в пользу ФИО1 в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного отсутствия на рабочем месте – 144634,56, компенсацию морального вреда – 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части XXXX, Министерству обороны РФ, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» и его филиалу XXXX в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного отсутствия на рабочем месте за три месяца в сумме 118806,96 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.