Решение по делу № 2-372/2023 от 29.05.2023 - об отстранении от наследования.

Мотивированное решение составлено 29.05.2023 Дело № 2-372/2023

66RS0050-01-2023-000056-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 22 мая 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу <адрес>, а также денежных вкладов в кредитно-банковских учреждениях. Наследниками являются истец ФИО4 и ответчик ФИО2 Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку он не сообщил ей о смерти матери, не участвовал в расходах на ее погребение, используя банковскую карту матери распорядился находящимися на ней денежными средствами. Также ответчик ведет аморальный образ жизни, должного внимания матери не оказывал, финансовой помощи ей не оказывал, уклонялся от обязанности по уходу за матерью. Просила признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что умершая ФИО8 являлась е бабушкой, о смерти бабушки она узнало от сожительницы ответчика С-вых. ФИО4 она сообщила в тот же день. Ответчик ФИО2 присутствовал на похоронах бабушки, но не участвовал в их организации, в расходах на похороны. Она сама и истец ФИО4 с бабушкой связь не поддерживали, она последний раз виделась с бабушкой около трех лет назад и приходила накануне ее смерти. Истец ФИО4 также виделась со своей матерью ФИО8 около трех лет назад. Бабушка жила одна.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что умершая ФИО8 была его матерью и матерью истца бурковой О.С., мать жила одна по ул. Молодежной, он каждый день по дороге на работу и с работы заходил к матери, приходил в выходные, помогал по дому. Коло голда назад мать заболела, он помогал, возил ее к врачу, незадолго до ее смерти он переехал к матери, так как она нуждалась в постоянном уходе. Он ухаживал за матерью по очереди со своей сожительнице С-вых, покупал лекарства, ставили ей уколы и капельницы. Истец ФИО4 не звонила и не появлялась, последний раз приезжала около трех лет назад. Когда мать умерла, он стал злоупотреблять спиртным, никому не звонил и ни с кем не общался. Чтобы оплатить похороны его сожительница С-вых продала дачу за 35 000 руб., деньги покупатель сразу же отдала ФИО6, которая занималась похоронами. С карты матери он также снял деньги, 15 000 из них передал ФИО6, 35 000 отдал С-вых. ФИО4 послала на похороны только 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы отзыва поддержала. Пояснила, что оснований для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется, напротив, уход за ФИО8 осуществлял только ответчик и его сожительница, дочь ФИО4 судьбой матери не интересовалась.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

После смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обрался сын ФИО2 и дочь ФИО4, действующая через представителя ФИО1

Согласно представленным платежным документам, погребение ФИО8 было оплачено ФИО13

В качестве оснований для отстранения ответчика ФИО2 от наследования истцом заявлены следующие основания: ФИО2 не принимал участие в расходах на погребение матери ФИО8, не сообщил ФИО4 о смерти матери, воспользовался денежными средствами, находящимися на карте матери. Также в качестве оснований указано то, что ФИО7 ведет аморальный образ жизни, должного внимании матери не оказывал, уклонялся от обязанностей по уходу за матерью, не оказывал ей финансовую помощь.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является сожительницей ФИО2, проживает с ним с 2014 года. Ответчик со своей матерью постоянно общался, каждый день созванивались, оказывал ей помощь по дому, она тоже помогла, ходила к матери с ответчиком. Когда мать ФИО14 заболела в апреле 2022 года, она ставила ей обезболивающие уколы, вызывала врача на дом, возила к неврологу, вопросами с больницами занималась она. После выписки матери домой, за матерью ухаживал ФИО2, ФИО4 она никогда не видела. Когда ФИО14 умерла, она сразу же позвонила ФИО6, ФИО6 сообщила ФИО9 ФИО22 Умершая ФИО8 оформляла на нее (С-вых) доверенность на получение денежных средств со счета, но доверенность вовремя не продлила. Деньги со счета она снять не смогла, тогда продала свою дачу, чтобы оплатить похороны. Дачу продала ФИО17 которая деньги в сумме 30 000 руб. передала ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял деньги с карты бабушки и 15 000 руб. отдал ФИО6. ФИО15, по словам ФИО6, переслала на похороны 500 руб.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с ФИО8 они были подругами, общались лично каждый день, вместе ходили в магазин, гуляли. Хотя знакомы были с 2007 года, про то, что у нее есть дочь, она не знала, знала, что есть внуки, но они никогда не приходили. Сын ФИО2 приходил к матери постоянно, последнее время жил с матерью, ухаживал за ней, его сожительница Лариса ставила уколы. Знает, что С-вых продала дачу, чтобы оплатить похороны, на похоронах присутствовал ФИО2, три внучки, ФИО4 не было. ФИО14 заболела за год до смерти, ФИО2 за матерью ухаживал до последнего.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО4 с матерью не виделась, но по телефону созванивалась, ФИО5 жил на обеспечении своей матери. Мать с бытом справлялась самостоятельно, жила одна с 2017 года, Она не знала, что бабушка себя стала плохо чувствовать, в мае 2022 года она заболела, ФИО2 стал с ней жить, но только брал у нее деньги и приносил спиртное. В квартире у бабушки она последний раз была четыре года назад, после смерти была 21 или 22 июля, обсуждали вопрос похорон. ФИО10 передала ей 30 000 руб., она эти деньги вернула ФИО2, он отдал ей 20 000 руб., больше ничего не передавал. ФИО4 переводила 5 000 руб. на венок, всего похороны обошлись в 61 000 руб.

Разрешая требования истца, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик является недостойным наследником, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в период болезни матери и невозможности ухода за собой, жил с ФИО8, оказывал ей помощь в быту, следил за ее здоровьем, приобретал лекарства, организовывал медицинское обслуживание как самостоятельно, так и с помощью сожительницы ФИО11 противоправных действий в отношении матери ответчик не совершал, решение суда о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание матери не выносилось.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за консультацию, составление письменных возражений на исковые требования ФИО4, представление интересов в суде. Услуги представителя оплачены ответчиком 09.03.2023 по квитанции серии АЗ № 005722, подлинник квитанции приобщен к материалам дела.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, суд считает стоимость услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с истца в польз ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна