Дело № 33-3351/2023 Докладчик Никулин П.Н.
Суд 1 инстанции № 2-2939/2022 Судья Королев А.Н.
УИД 33RS0011-01-2022-001824-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.07.2023 гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 14.03.2023, которым с САО «ВСК» в пользу Павловой Елизаветы Станиславовны взыскано возмещение судебных расходов в размере 28 000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Павлова Е.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 80 782 руб., убытков в размере 8 915 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 40 391 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещения судебных расходов на составление претензии в размере 1 500 руб. и почтовых расходов в размере 392 руб. 21 коп.
В обоснование указала, что 05.12.2021 в 13-55 на 277 км автомобильной дороги М7 имело место ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства, которое получило механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, ею 20.12.2021 в САО «ВСК» направлено заявление с приложением необходимых документов для осуществления возмещения вреда. Данное заявление получено страховой организацией 27.12.2021, однако выплата ей не осуществлена. В связи с этим 27.01.2022 она заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Следуя заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 501 495 руб., а стоимость этого ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 309 045 руб. 03.02.2022 она направила претензию в страховую организацию, которая получена 10.02.2022. Однако 02.03.2022 получен ответ из страховой организации о том, что ей выплачены 237 826,5 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет 309 045 руб. без учета износа.
Вступившим в законную силу 20.12.2022 решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.09.2022 постановлено:
исковое заявление Павловой Елизаветы Станиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Павловой Елизаветы Станиславовны (ИНН ****) денежные средства в счет страховой выплаты в размере 80 782 руб., убытки в размере 8 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 391 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 392,21 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 190,91 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2022 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Представитель Павловой Е.С. – Канзавели Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу. В обоснование указал, что для защиты своих интересов Павлова Е.С. обратилась к Канзавели Д.Д., на оплату услуг которого, как представителя она выплатила: 4000 руб. за составление искового заявления, а также по 8000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях. Кроме того, за услуги АО «Почта России» выплачено 500 руб. Итого 28 500 руб. Просил взыскать данные денежные средства с ответчика.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещались по месту регистрации. Так, САО «ВСК» направлялось судебное извещение с почтовым идентификатором ****, которое, по данным официального сайта «Почта России», вручено 10.03.2023.
В возражениях ответчик указал, что требования истца удовлетворены частично, поэтому распределение судебных расходов должно осуществляться пропорционального удовлетворенным требованиям. Указал, что размер вознаграждения адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 не может превышать 1 200 руб. Расходы на претензионной стадии в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.
Судом поставлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, САО ВСК подало частную жалобу, указав, что в материалах дела отсутствуют, как сам договор на оказание услуг, так и акт выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным. Также указано, что суд не применил пропорцию при взыскании возмещения судебных расходов, так как исковые требования были удовлетворены частично. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов является завышенной и взысканной без учета сложности дела, объема оказанных услуг. Полагало, что судом не применена разумность при взыскании возмещения судебных расходов, поскольку подлежала применению средняя стоимость юридических услуг в регионе.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны расходы на представителя в заявленной истцом сумме, при этом отказав во взыскании почтовых расходов, поскольку последние были взысканы ранее при вынесении судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Статьями 98-103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, обоснованно отказал во взыскании почтовых расходов, поскольку указанные расходы были взысканы ранее решением суда. Определение в указанной части не обжалуется.
Что касается доводов о несогласии ответчика со взысканием расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что для представительства своих интересов Павлова Е.С. обратилась к представителю Канзавели Д.Д., который подготовил исковое заявление и принял участие в трех судебных заседаниях.
Для оказания услуг истец выплатил адвокату за составление искового заявления 4 000 руб. и за участие в трех судебных заседаниях по 8 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют как сам договор на оказание услуг, так и акт выполненных работ не основан на законе, является необоснованным и незаконным, поскольку участие адвоката в деле подтверждено ордером адвоката, протоколом судебного заседания.
Факт внесения Павловой Е.С. денежных средств на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела, закон не требует обязательно заключения договора на оказание юридических услуг.
Вопреки доводам частной жалобы, в рассматриваемом случае истцом в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу.
Доводы о том, что судебные расходы взысканы судом без учета принципов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, отклоняются как не соответствующие выводам суда.
В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 Кодекса Административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с чем, определение судом размера денежной компенсации морального вреда в меньшем, нежели заявлено истцом размере, не являются основанием для пропорционального уменьшения понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о неразумности заявленных расходов, также подлежат отклонению.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, определяются в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя; законодательство не исключает возмещение расходов на оплату услуг представителя и в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных услуг представителя.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Иные доводы содержащиеся в частной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены постановленного определения, поскольку сводятся к несогласию вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.
Председательствующий П.Н. Никулин