СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года дело № 22к-1093/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Ведмидь А.И.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО2, действующего в интересах Г.Р.П., на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, действующего в интересах Г.Р.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2023 года ФИО2, действующий в интересах Г.Р.П., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя.

10 октября 2023 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы по тем основаниям, что в жалобе заявителем приводятся аналогичные доводы и требования, которые являлись предметом рассмотрения судом при принятии решения от 29 августа 2023 году по материалу № 3/10-81/2023.

В апелляционной жалобе представитель Г.Р.П. – ФИО2 просит оспариваемое постановление отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившую в суд первой инстанции 06 октября 2023 года, по существу.

Ссылаясь на требования, изложенные в жалобе от 06 октября 2023 года, настаивает на том, что последние не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления от 29 августа 2023 года.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, судом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Между тем оспариваемое постановление судьи этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 10 октября 2023 года, судья суда первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной представителем Г.Р.П. 06 октября 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителей органа дознания – ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя в лице заместителя начальника полиции ФИО3 и Врио начальника ФИО4, заключающиеся в невручении процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения заявлений Г.Р.П. от 11.07.2018 г. и 08.06.2023 г. о преступлениях, и отказе в ознакомлении с материалом проверки, путем направления ему (ФИО2) писем № 10/19845 от 07.07.2023 г. и № 3/238201048945 от 01.08.2023 г., сослался на то, что в указанной жалобе приводятся аналогичные доводы и требования, которые уже являлись предметом рассмотрения, и постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2023 года по материалу № 3/10-81/2023, которое не вступило в законную силу, было отказано в принятии жалоб ФИО2, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, УМВД и ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя (л.д. 10).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2023 года по материалу № 3/10-81/2023, представитель заявителя Г.Р.П. – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие прокурора Ленинского района г. Севастополя Кугатова А.Р., заместителя прокурора Ващенко А.П.; бездействие начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополю ФИО5, выразившееся в непринятии мер организации проверки по заявлению Г.Р.П., утверждении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не вручении копии процессуальных решений; действия начальника УМВД России по г. Севастополю ФИО6, заместителя начальника ФИО7, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения; обязать передать материал в орган следствия для возбуждения уголовного дела (л.д. 8-9).

Указанным постановлением судьи материалы трех жалоб ФИО2 были соединены в одно производство; этим же постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалоб ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, УМВД и ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя.

Учитывая вышеизложенную описательно-мотивировочную часть постановления судьи суда первой инстанции от 29 августа 2023 года, не представляется возможным установить, какие именно данные послужили основанием для того, чтобы судья пришел к вышеуказанному умозаключению и к подобным выводам, заменив один предмет обжалования, конкретно указанный заявителем в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на другой.

Таким образом, решение об отказе в приеме жалобы по указанным в постановлении основаниям является преждевременным, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом к судебным решениям, а также противоречит разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Доводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, представляются неубедительными, порождающими сомнения в их обоснованности, а аргументы представителя заявителя ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованной замене судом одного предмета обжалования на другой, - заслуживающими внимание.

При таких обстоятельствах постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Так как данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба представителя заявителя не принималась судом к производству и по изложенным в ней доводам не рассматривалась, учитывая нормы ст. 47 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала по жалобе ФИО2 суду следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить и оценить все доводы представителя заявителя Г.Р.П., приведенные в жалобе, с целью определения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом, исходя из полученных результатов принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, действующего в интересах Г.Р.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская