Мировой судья Лепистова И.В. Дело № 11-224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по закону о Защите прав потребителей,

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО4, представителя третьих лиц администрации ПКГО, Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации ПКГО ФИО5

установил:

истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении расходов по устранению недостатков выполнения работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> городе Петропавловске-Камчатском в период с 1 декабря 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 14000 руб., неустойки за период с 13 марта по 15 ноября 2022 года в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что решением Петропавловск- Камчатского городского суда от 11 июля 2022 года исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 удовлетворены в части признания ненадлежащим содержанием ИП ФИО3 и ненадлежащем контролем со стороны муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог», Служба) части автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> городе Петропавловске-Камчатском в период с 1 декабря 2021 года по 4 мая 2021 года. На протяжении всего участка дороги асфальтобетонное покрытие отсутствует, дорогая грунтовая, является проездом индивидуальной жилой застройки. На праве оперативного управления данная дорога закреплена за МКУ «Служба автомобильных дорог». Перечень работ по содержанию дороги закреплен муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «Служба автомобильных дорог» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) на срок с 29 ноября 2021 года по 31 декабря 2023 года. В связи с отсутствием снегоуборки, невозможностью передвижения транспорта и пешеходов на спорном участке пороги, истцом самостоятельно принимались меры по расчистке снежного покрова дороги путем привлечения третьего лица - ИП ФИО6, с которой заключались договоры на оказание услуг по уборке снега 28 декабря 2021 года, 2 января 2022 года, 20 февраля 2022 года на общую сумму 24000 руб. Таким образом, для устранения недостатков оказания муниципальной услуги по содержания автомобильной дороги истец понес расходы в указанной сумме, которые истец просит взыскать с ответчика. 2 марта 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных расходов по снегоуборке автомобильной дороги, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая, что срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 12 марта 2022 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 марта по 15 ноября 2022 года в размере 24000 руб. Ссылаясь, на нормы Закона о Защите прав потребителя, указывает, что в связи с ненадлежащим содержанием дороги, невозможностью проезда к месту проживания, истец понес нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред, который оценивает в размере 2000 руб., а также полагает необходимым взыскать штраф.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что именно по причине ненадлежащего исполнения муниципального контракта ответчиком истцу причинен ущерб в виде расходов, понесенных на самостоятельную расчистку от снега автомобильной дороги к месту его проживания, а поскольку в рамках муниципального контракта ответчик обязан оказывать услуги населению по надлежащему содержанию, в том числе спорного участка автомобильной дороги, очистка должна осуществляться по всей <адрес>, вплоть до 139 дома, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона о защите прав потребителя. Однако в указанный период времени расчистка ответчиком не велась, возможность дойти до дома отсутствовала, поэтому он нанял технику, которая произвела очистку, на что были потрачены его денежные средства, которые он просит вернуть, денежные средства в рамках муниципального контракта подрядчиком получены, в связи с чем он обязан осуществлять надлежащее содержание дорог как в зимнее, так и в летнее время.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, указав, что между ИП ФИО3 и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии деликтных обязательств. Выполнение работ по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги осуществляются ответчиком в рамках заключенного с МКУ «Служба автомобильных дорог» муниципального контракта, а, следовательно, не связывают ответчика с истцом, договоров о выполнении работ или оказании услуг между ними не заключалось, в связи с чем, при указанных в иске обстоятельствах, в данных правоотношениях положения Закона о защите прав потребителя не применимы. Позиция ответчика также отражена в представленном до судебного заседания письменном отзыве.

Представитель третьих лиц - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенностей, полагала исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указала, что вопрос о самостоятельной расчистке спорного участка автомобильной дороги не был предметом рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом 11 июля 2022 года, в связи с чем, изложенные в иске обстоятельства подлежат доказыванию в данном судебном заседании. Вместе с тем пояснила, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не распространяется на правоотношения, каких-либо доказательств причинения действиями ответчика морального вреда не приведено, в связи с чем, полагала исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец не является стороной муниципального контракта, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителя не распространяются на действия ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным решением суда не согласен, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирован и рассмотрен спор как вытекающий из положений ст. 1064 ГК РФ о причинении вреда, несмотря на то, что указанные обстоятельства не указаны как основание иска и не имели место фактически. Факт вины ответчика в ненадлежащем содержании спорной дороги в зимний период 2021 - 2022 гг. установлен вступившим в силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2022 года по делу № 2-3757/2022 и не нуждается в доказывании. Из положений муниципального контракта следует, что именно ответчик является лицом, принявшим на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги в нормативном состоянии, и именно он является лицом, несущим ответственность перед конечными потребителями при наличии доказанного факта его вины в ненадлежащем содержании спорной части автодороги.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что истец не является стороной муниципального контракта, заключенного между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ИП ФИО3, не является конечным потребителем, спор не регулируется Законом о защите прав потребителей.

Представитель третьих лиц администрации ПКГО, Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации ПКГО ФИО5, действующая на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой также не согласилась, пояснила, что Закон о защите прав потребителей к рассматриваемому спору не применим, истец не является конечным потребителем.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

При этом, как следует из содержания ст. 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

С учетом положений ст.ст. 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к вопросу местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из материалов дела, что на протяжении участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> асфальтобетонное покрытие отсутствует, данная дорога является грунтовой, является проездом индивидуальной жилой застройки, закреплена на праве оперативного правления за МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО».

Работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и поездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «КП-Центр, ДОФ-Садовая» Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе по зимнему содержанию, согласно муниципальному контракту № 0138300000421000781, заключенному МКУ «Служба автомобильных дорог» с даты заключения контракта с 29 ноября 2021 года по 31 декабря 2023 года выполняет индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2022 года исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО14 удовлетворены частично.

Признано ненадлежащим содержанием ИП ФИО3 и ненадлежащим контролем со стороны МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» части автомобильной дороги по <адрес> от жилого <адрес> до жилого <адрес> городе Петропавловске-Камчатском в период с 1 декабря 2021 года по 4 мая 2022 года.

Согласно договорам на оказание услуг по уборке снега от 28 декабря 2021 года, 2 января и 20 февраля 2022 года, заключенным между ИП ФИО6 (перевозчик) и ФИО2 (заказчик), действующим от имени жителей <адрес>, перевозчик обязуется оказать услуги по разовой заявке по снегоуборке в городе Петропавловске-Камчатском, <адрес> от <адрес> до <адрес>. Стоимость услуг перевозчика по снегоуборке составляет 4000 руб. за один час работы (пункты 1.1, 5.1 договоров).

Как следует из актов приема-передачи выполненных работ по договорам оказания услуг по уборке снега от 28 декабря 2021 года, 2 января и 20 февраля 2022 года перевозчик выполнил, а заказчик принял работы по уборке снега участка автодороги от <адрес> до <адрес>, на которые 28 декабря 2021 года и 2 января 2022 года затрачено по 1,5 часа, 20 февраля 2022 года - 2 часа, доставка техники - 1 час. Стоимость оказанных услуг ставила 28 декабря 2021 года - 6000 руб., 2 января 2022 года - 6000 руб., 20 февраля 2022 года - 12000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 48 от 28 декабря 2021 года, № 1 от 2 января 2022 года, № 4 от 20 февраля 2022 года ФИО2 оплатил стоимость оказанных услуг по договору в размерах 6000 руб., 6000 руб., 12000 руб. соответственно. Общая сумма оплаченных услуг по договорам составила 24000 руб.

2 марта 2022 года ФИО2 направил ИП ФИО3, заказчику - МКУ «Служба автомобильных дорог», прокурору Камчатского края досудебную претензию по некачественно выполненным обязательствам муниципального контракта № 0138300000421000781, в которой просил возместить расходы за выполненные им работы по очистке участка автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> от снега.

В ответе на претензию МКУ «Служба автомобильных дорог» сообщило заявителю, что между Службой и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт по содержанию, в том числе проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «КП-Центр, ДОФ-Садовая», в рамках которого ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по Контракту, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств компенсируется подрядчиком ИП ФИО12 за свой счет.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорный участок автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, надлежащее содержание которого с декабря 2021 года по май 2022 года не отвечало установленным требованиям, на праве оперативного управления закреплен за МКУ «Служба автомобильных дорог», руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков, связанных с самостоятельной расчисткой автомобильной дороги, предъявлены к ненадлежащему ответчику ИП ФИО13

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании верного анализа действующего законодательства, достаточно подробно мотивирован, оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.

Доводы истца о том, что факт вины ответчика в ненадлежащем содержании спорной дороги в зимний период 2021 - 2022 гг. установлен вступившим в силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2022 года по делу № 2-3757/2022 и не нуждается в доказывании, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ответчик, являясь подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа, обязан выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает посредственно перед заказчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Учитывая, что при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 апреля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела № 11-224/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская