УИД № 34RS0001-01-2022-004893-36
Дело № 2-104/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 10 февраля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и понесенных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей ему <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 459 092 рублей и понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика расходы в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 рублей и уплату государственной пошлины в размере 7 790 рублей 92 копеек.
В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанной квартиры, которая в июле-августа 2022 года при проведении капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома подверглась затоплениям, что привело к повреждению ее внутренней отделки. Факты затопления подтверждены актами обследования квартиры, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «УК Омега». Для оценки ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению экспертной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры определена в размере 459 092 рублей. При этом им были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, которые он относит к дополнительным убыткам.
Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных жилых домов, просила в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного материального ущерба и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 ФИО11. иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что истцу принадлежит 1\7 доли в праве собственности на квартиру, тогда как сособственниками квартиры являются дети истца (по 2\3 доли каждый), которые собственных материальных требований не предъявляют.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО12. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, поскольку капитальный ремонт в многоквартирном доме выполнялся подрядчиком ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт и обстоятельства затоплений квартиры истца, размер причиненного ущерба, не оспаривала. В случае признания требований истца обоснованными просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также определить расходы по оплате услуг специалиста-оценщика не в качестве убытков, а в качестве судебных расходов, снизить размер данных расходов до разумных пределов, поскольку стоимость оказанных ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», к которым по практике прибегает представитель ФИО2 ФИО11 чрезмерно завышена и не соответствует среднерыночным расценкам на такого рода услуги.
Третьи лица ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» и ООО «УК Омега», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.
Третье лицо ФИО1 ФИО14 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалы дела письменному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО9 в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя соблюдению принципа разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».
В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 ФИО9. и его детям ФИО1 ФИО14 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где доля истца в праве собственности составляет 1\7, а его детей – по 3\7 каждому, что следует из выписки из ЕГРН и не оспаривалось участниками процесса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которая является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).
С ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> подрядчиком ООО «РСФ «МИР» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» велись работы по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада, подвальных помещений, систем водоснабжения, водоотведения теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.
Срок проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с настоящим договором был определен по ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснениями участников процесса, представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что при проведении работ по замене кровельного покрытия вследствие непринятия должных предупредительных мер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выпадении климатических осадков вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплениям.
Указанное, в том числе нашло свое отражение в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «УК Омега», и не оспаривалось стороной ответчика.
Для оценки ущерба ФИО1 ФИО9 обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению экспертной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры определена в размере 459 092 рублей.
При этом им были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, которые он относит к дополнительным убыткам.
Определенный вышеуказанным специалистом-оценщиком размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Оснований для критической оценки данного заключения у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности оценщика в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, признаны сторонами обоснованными и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания иными участниками процесса, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.
В этой связи суд полагает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 459 092 рублей.
Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «РСФ «МИР».
В этой связи обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления вопреки несостоятельным доводам подлежит возложению на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Как установлено и следует из предоставленных стороной истца письменных доказательств, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей.
Настоящие расходы вопреки доводам стороны истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права и оценкой причиненного вреда, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в поименованной части.
В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 459 092 рублей, а потому в удовлетворении остальной части требований имущественного характера о возмещении убытков истцу надлежит отказать.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.
В рамках настоящего дела ФИО1 ФИО9 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 790 рублей 92 копеек (исходя из цены иска в размере 459 092 рублей), услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей и составление нотариальной доверенности, имеющей целевое назначение, в размере 1 600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а именно: на оплату государственной пошлины в размере 7 790 рублей 92 копеек, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 19 165 рублей 08 копеек, на оформление нотариальной доверенности - в размере 1 533 рублей 20 копеек.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения ущерба 459 092 рубля, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 19 165 рублей 08 копеек, оформление нотариальной доверенности в размере 1 533 рублей 20 копеек, услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 7 790 рублей 92 копеек, а всего 497 581 рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере свыше 1 533 рублей 20 копеек ФИО1 ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова