Решение по делу № 12-462/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 24 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием Пт1, Пт2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАВ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХАФ от **/**/**** по жалобе на определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАВ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением и решением, ФИО1, в жалобе просит их отменить, полагая, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ПАВ состава административного правонарушения не подтверждаются материалами дела.

ГСВ о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, **/**/**** в 9 часов 40 минут в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Logo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПАВ, и транспортного средства «Honda Z», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХАФ от **/**/**** определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** изменено путем исключения выводов о нарушении правил дорожного движения ПАВ, в остальной части определение оставлено без изменения, что согласуется с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом доводы, изложенные в жалобе, о наличии в действиях ПАВ состава административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и решения должностных лиц, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Изменений сведений о ДТП не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХАФ от **/**/**** - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.