Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2022-000307-29

№ 33-15245/2023

учёт № 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, указав в обоснование, что им понесены расходы в указанной сумме за участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 -ФИО2 заявление поддержал.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных судебных расходов, полагая их завышенными.

Суд заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель ФИО1 -ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка, признан недействительным (ничтожным) пункт 4.2 договора субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признан незаконным односторонний отказ ФИО1 от договора субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 года, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года в части признания недействительным (ничтожным) пункта 4.2 договора субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также признания незаконным одностороннего отказа ФИО1 от указанного договора субаренды земельного участка отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал в 2–х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи к договору от 28 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 оказаны услуги на сумму 16 000 рублей (участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 4 000 x 2, участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции - 8 000), электронный чек от 28 марта 2023 года на сумму 16 000 рублей (л.д. 73-75).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, степени участия представителя ФИО1 - ФИО2 в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции, сложности спора.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

ФИО3 доказательств чрезмерности заявленной ФИО1 к возмещению суммы расходов не представлено.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением определения о полном удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Курмашева Р.Э.