Судья Ашев М.М. К делу № 33-1851/2023 (№ дела в суде I инстанции 2 - 31/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2022 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Для оказания юридических услуг, ответчик обратилась к адвокату МГКА «Правовая защита» ФИО1 которому, согласно договора об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру оплатила 40 000 рублей.

Просила взыскать с истца ФИО2 судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что полномочия адвоката должны закрепляться в том числе и доверенностью, в то время как в материалах дела отсутствует доверенность, имеется лишь ордер адвоката, также указывает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной. Просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2022 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказано.

Для оказания юридических услуг, ответчик ФИО3 обратилась к адвокату МГКА «Правовая защита» ФИО1 которому, согласно договора об оказании услуг адвоката от 09.02.2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2022 года оплатила 40 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований и сложность дела с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность на представителя, что свидетельствует об отсутствии полномочий на представление интересов ответчика, отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО1, являясь адвокатом и представлял интересы ФИО3 на основании ордера № от 09.02.2022 года.

Доводы жалобы о неразумности взысканных расходов не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.К. Боджоков