Решение по делу № 2-67/2025 от 27.02.2025 - о компенсации морального вреда, а также по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования <ФИО>, <ФИО> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-67/2025

УИД56RS0041-01-2024-001028-69

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устименко Е.А.,

при секретаре Пыхтуновой С.А.,

с участием помощника прокурора Тоцкого района Каргиной Л.А.,

представителя истца, третьих лиц ФИО1, представителя ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, а также по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), указывая на то, что 01.07.2024 в 16.51 часов на участке железнодорожных путей на 1320 км пикета 6 станции Тоцкая Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» грузовым поездом № 2612 смертельно травмирован ее супруг ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Владельцем поезда является ОАО «РЖД».

По данному факту 03.08.2024 руководителем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста вышеуказанного поезда.

Из постановления следует, что смерть ФИО16. наступила от железнодорожной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

Факт смерти ФИО16 подтверждается свидетельством о смерти от 05.07.2024 №

Причиной смерти ФИО16. согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге является перелом множественный ребер.

Погибший являлся супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 31.05.1996 №.

Смерть супруга стала сильнейшим психологическим ударом для истца, вследствие которого причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека.

Указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» от 22.12.2022 № 5103308. Согласно п. 2.4 указанного договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда.

Просила взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО16 в размере 500000 руб.

В последующем истец ФИО3 заявленные требования уточнила и просила взыскать с ОАО «Российский железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5

ФИО4, обратилась с самостоятельными требованиями, в которых просила взыскать в ее пользу с ОАО «Российский железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав, что смерть отца потрясла ее, поскольку она лишилась самого любимого и близкого человека – отца, который был ей другом, советчиком. Смерть отца навсегда лишила ее близкого и родного человека, данная утрата является невосполнимой.

ФИО5, обратилась с самостоятельными требованиями, в которых просила взыскать в ее пользу с ОАО «Российский железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав, что смерть отца потрясла ее, поскольку она лишилась самого любимого и близкого человека – отца, который был ей другом, советчиком. Смерть отца навсегда лишила ее близкого и родного человека, данная утрата является невосполнимой. С отцом были очень тесные взаимоотношения. Не было и дня, чтобы он не позвонил. Отец очень мечтал о внуках. В настоящее время ожидает ребенка, но отец об этом никогда не узнает.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца, третьих лиц – ФИО1, действующая на основании ордеров, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО3 состояла в браке с погибшим 28 лет, это была очень дружная и счастливая семья. Случившаяся трагедия лишила ФИО3 близкого человека, от которого она всегда получала поддержку. Погибший ФИО16 бывший военнослужащий, на пенсии, имеет множество наград, положительно характеризуется. У погибшего были очень теплые отношения с детьми. Он всегда заботился о них, занимался их воспитанием, что подтверждается благодарственными грамотами семье У-ных. Для дочерей, смерть отца, невосполнимая утрата.

Представитель ОАО «РЖД» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что ОАО «РЖД» выполнило все требования безопасности, ФИО16. находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил пути в неустановленном месте, хотя в 20м. имеется наземный переход. Машинист и помощник машиниста предприняли все необходимые меры для избежания столкновения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв, в котором просили в иске отказать, в случае признания факта причинения морального вреда уменьшить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании на основании обозревавшегося оригинала материала проверки № 60пр-2024 по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортном ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.07.2024 в 16.51 час. на 1320 км на 6 пикете ст. Тоцкая грузовым поездом № 2612, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением машиниста ФИО25. был смертельно травмирован ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО16 последовала от острой массивной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы тела, которые могли образоваться в результате транспортного происшествия при столкновении частей движущегося железнодорожного транспорта с пешеходом. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промили, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц со средней чувствительностью к этанолу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО16. наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Постановлением от 03.08.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Погибший приходился истцу ФИО3 и третьим лицам ФИО5, ФИО4 близким родственником – мужем и отцом соответственно, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также свидетельствами о рождении.

ОАО «РЖД» не оспаривалась принадлежность поезда.

Суд находит доказанным в судебном заседании на основании пояснений истца ФИО3, а также пояснений представителя истца и третьих лиц – ФИО1, что им причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника – мужа и отца, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, а также страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины владельца, суд считает, что требования истца, третьих лиц о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между истцом, третьими лицами и погибшим ФИО16. сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истец, третьи лица поддерживали с погибшим постоянную связь, созванивались, встречались, помогали друг другу в решении бытовых вопросов, доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

Суд находит доказанным, что истцу, третьим лицам причинена глубокая душевная травма, связанная с невосполнимой потерей мужа и отца, которая явилась потрясением для всех членов семьи, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО16 имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на сигналы большой громкости, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, представленные суду благодарности семье У-ных, характеристику ФИО16., а также явку в судебное заседание (09.12.2024) истца ФИО3, которая непосредственно дала пояснения о своих переживаниях, отсутствие вины ответчиков в наступлении смерти ФИО6, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере 150 000 руб., размер компенсации морального вреда ФИО4, ФИО7 в размере по 125 000 руб. каждой.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № 5487423 от 23.11.2023 на период с 08.12.2023 по 07.12.2024. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицам в случае смерти потерпевшего - 100000 руб. (п. 8.1 договора, полис).

Исходя из условий договора страхования, суд определяет ко взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу третьих лиц ФИО5, ФИО4 по 25000 руб. каждой, в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности в размере 100 000 руб. в пользу истца и третьих лиц (данная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-18995/2024 от 08.08.2024, 88-5811/2024 от 06.03.2024, 88-17968/29024 от 01.08.2024).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб., а с ОАО «Российские железные дороги» в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждой.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждой.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Устименко

В окончательной форме решение принято 13.03.2025.