УИД 66RS0004-01-2023-002335-74

Дело №2-3743/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что <//> между истцом и ООО СЗ «ЛИДЕР КОНТРАКШН» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 2700000 руб. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Квартира принята истцом по месту ее нахождения. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о наличии недостатков, допущенных ответчиком при строительстве. Согласно заключению ИП ФИО2 № от <//> стоимость устранения недостатков составляет 166130 рублей, которую истец просила взыскать в свою пользу. Уточнив исковые требования, истец окончательно просила взыскать с Ответчика 116057 руб. 01 коп.- расходы на устранение недостатков в квартире, 62670 руб. 79 коп.- неустойка с <//> по <//>, 27123 руб. 68 коп.- неустойка за период с <//> по <//>, 20000 руб.-компенсацию морального вреда, штраф, 43000 руб.-расходы по составлению заключения специалиста ФИО2, 26000 руб.- расходы по оплате юридических услуг, 3210 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 1500 руб.-копировальные расходы, 612 руб.- почтовые расходы. Решение в части взыскания суммы в размере 116057 рублей 01 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные уточнения искового заявления.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на выплату расходов в полном объеме исходя из заключения судебной экспертизы.Просили снизить судебные расходы и размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УралТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что <//> между истцом ФИО1 и ООО СЗ «ЛИДЕР КОНТРАКШН» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 2700000 руб.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи от <//>.

Право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано на праве за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<//> представитель истцов направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов истцов.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта по делу № от <//>, подготовленного экспертом ИП ФИО3, в <адрес> г<данные изъяты> имеются недостатки/дефекты отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 93264 рубля 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП ФИО3 имеет соответствующее образование, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

<//> истцам возмещена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 93264 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза по тепловизионному исследованию.

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП ФИО3 по делу № от <//>, стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе тепловизионного исследования, составляет 22793 руб. 01 коп.

Согласно платежному поручению № от <//> истцам возмещена сумма расходов на устранение данных недостатков в сумме 22793 руб. 01 коп..

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире были удовлетворены, с учетом уточнений исковых требований, до принятия решения, истцам произведена выплата в общей сумме 116057 рублей 01 копейка, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, как и требование не производить во исполнение решение суда о взыскании. Суммы в размере 116057 руб. 01 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с претензией с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире <//>, которая была удовлетворена после обращения истцов с исковыми требованиями, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки, исходя из представленного истцами расчета, признанного судом верным, за период с <//> по <//> составила 89794 руб. 47 коп. (62670.79+27123.68).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом N 214-ФЗ, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены сторонами после подачи иска в суд и до принятия судом решения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены, с учетом первоначально заявленных исковых требований и после уточнения в размере 70% (116057,01/166130*100).

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 612 руб., подлежат взысканию в сумме 428 руб.40 коп. (612х70%), копировальные расходы, понесенные в размере 1500 рублей (кассовый чек от <//>), подлежат взысканию в сумме 1050 (1500х70%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за составление экспертного заключения в размере 43000 рублей (кассовый чек от <//>), суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в размере 30100 рублей (43000*70%) с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности (справка от <//> на сумму 3210 рублей) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2247 рублей (3210*70%).

Как следует из материалов дела между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание истцу юридической помощи, в том числе составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, стоимость услуг составила 26000 рублей (кассовый чек от <//>).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в сумме 18200 рублей (26000*70%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей (1100+300), исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18200 рублей 00 копеек, расходы по заключению специалиста 30100 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2247 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 428 рублей 40 копеек, копировальные расходы в сумме 1050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Контракшн» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова