Решение по делу № 2-5415/2022 от 21.02.2023

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ООО МФК «Саммит» и <ФИО>1 заключен договор потребительского займа <номер>, на основании которого ответчику предоставлены 85 000 руб. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общих условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит». Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в договоре. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме. Между тем, <ФИО>1 денежные средства истцу не возвратил, с <дата>г. по <дата>г. задолженность составила 165 416,18 руб.

<дата>г. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Коллекторское агенство «Доброзайм» право требования по договору займа <номер>, заключенного с <ФИО>3, на основании Договора об уступке прав (требований) № САМ-КА- 08-06.21 от 08.06.2021г.

<дата>г. ООО КА «Доброзайм» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа <номер>, заключенного с <ФИО>3, на основании Договора об уступке прав (требований) № КА/АД/06 от <дата>

Просят суд взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 165 416,18 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 4508,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 исковые требования не признала в части начисления процентов за пользование кредитом, просила уменьшить размер неустойки. В части взыскания суммы основного долга пояснила, что сумму основного долга не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МФК «Саммит» и <ФИО>1 заключен договор потребительского займа <номер>, на основании которого ответчику предоставлены 85 000 руб.

При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит». Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 85 000 руб., на банковскую карту ответчика.

Между тем, <ФИО>1 денежные средства Обществу не возвратила, с <дата>г. по <дата>г. задолженность составила 165 416,18 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 77 039, 83 руб., сумма задолженности по процентам – 88 376, 35 руб.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АйДи Коллект».

Ответчик, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене решения и определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 165 416,18 руб., не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Иного расчета, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с <ФИО>1 в пользу «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 165 416,18 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом неустойка за просрочку уплаты основного долга истцом не начислена.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508,32 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> <номер> от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата>г. по <дата>г. включительно, в размере 165 416,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина