№2-677/2023

56RS0030-01-2023-000208-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

при участии представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что 20.10.2021 ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ_№, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге М-5 «Урал» Оренбургского района Оренбургской области при подъезде к г.Оренбург, со стороны с. Подгородняя Покровка в направлении х.ФИО7, в районе дорожного знака 6.13 ПДД «416 км» у с. Подгородняя Покровка, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль под управлением ФИО3 допустил наезд на металлическое ограждение разделительной полосы, в результате чего был отброшен на проезжую часть его изначального движения, где на него допустил наезд двигавшийся в попутном направлении автомобиль KIA-DE(№), государственный регистрационный знак № 56, под упралением ФИО11 В резульльтате ДТП автомобиль KIA-DE(№), государственный регистрационный знак № 56, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению № № от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-DE(№), государственный регистрационный знак № 56, составляет 230 891 руб., стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба – 230 891 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы - 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 509 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в колонии поселения по приговору суда, извещен надлежащим образом, желание участвовать в судебном заседании посредством ВКС не изъявил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО2, ВАЗ № государственный регистрационный знак № 56, под управлением водителя ФИО4, и KIA-DE(№), государственный регистрационный знак № 56, под упралением ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалом об административном правонарушении по уголовному делу № в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание – пять лет лишения свободы в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транпсортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транпсортного происшествия не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транпсортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, он же является причинителем ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-DE(№) государственный регистрационный знак №, составляет 230 891 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не оспаривал.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230891 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 509 руб. и почтовые расходы по отправке копий искового заявления ответчику в размере 250 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, и почтовых расходов в указанном размере.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатила эксперту ИП ФИО6 сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление экспертного заключения – 6000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде, составление процессуальных документов в размере 15 000 руб., в обоснование чего представила договор оказания юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и две квитанции на сумму 7 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 7 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы необходимыми и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 230 891 руб., расходы за составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля – 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 509 руб., почтовые расходы- 250 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова