БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0004-01-2023-000892-40 33-3661/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бартенева А.Н.,
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба – 78491 руб., расходы на составление экспертного заключения – 7000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2554,73 руб., расходы за уведомление телеграммой – 297,44 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что 08.04.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ФИО2 транспортным средством, был поврежден принадлежащий ему, ФИО3 автомобиль Хюндай Солярис, р/знак №.
На момент происшествия гражданская ответственности причинителя вреда застрахована не была.
Одновременно ФИО3 подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.
В обоснование ходатайства указал на недобросовестность ответчиков, выразившуюся в отказе возмещения ущерба в добровольном порядке.
Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено. В целях исполнения решения суда на имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО2 наложен арест в пределах цены иска в сумме 78491 руб.
В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное определение, как вынесенное в нарушение закона. Указывают на то, что они не согласны с включением в сумму цены иска расходов на оплату услуг представителя, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, ФИО2 не был уведомлен о месте и времени его проведения, а также на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска 78491 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры помогут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.
Судьей первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест наложен в пределах цены заявленных исковых требований.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств, при этом сторона не лишена возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.
Принятая мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что ее применение не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции включил в сумму цены иска расходы на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку истец оценил размер причиненного ущерба в сумме 78491 руб. на основании экспертного заключения № №. В пределах данной суммы был наложен арест. Дополнительно истец просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., что в цену иска истец не включено.
В частных жалобах указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, ФИО2 не был уведомлен о месте и времени его проведения, а также то, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
Данные обстоятельства юридического значения при принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах нахожу определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, выводы в определении основанными на верном толковании норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023