Дело № 2-3195/2025 24RS0040-01-2025-003208-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 01 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Стиба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ПАО «ГМК «Норильский никель» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 31.03.2022 занимает должность водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности 3 класса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Приказом директора АТО «НПТБТ» КВВ от 24.03.2025 №30-198/2403-д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом директора АТО «НПТБТ» КВВ от 11.04.2025 №ЗФ-198/1104-д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также истец частично лишен премии за апрель 2025 года. 16.04.2025 директор АТО «НПТБТ» КВВ письмом № ЗФ/274-исх-02 отказал истцу в предоставлении копии должностной инструкции водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности колонны № 5 АТО «НПТБТ» РИ-198-12-01-2023, утвержденной 01.08.2023. С указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец не согласен, поскольку проступки не совершал.

С учетом заявления об уточнении требований от 20.10.2025 ИСТЕЦ просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 11.04.2025 №ЗФ-198/1104-д, взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (Т.1 л.д. 116).

Производство по делу в части первоначально заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от 24.03.2025 №30-198/2403-д, признании незаконным отказа от 16.04.2025 № ЗФ/274-исх-02 и возложении обязанности выдать копию должностной инструкции водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности колонны № 5 АТО «НПТБТ» РИ-198-12-01-2023 прекращено отдельным определением суда ввиду отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ и его представитель ФИО1, действующая на основании ордера от 18.09.2025 № 104 (Т.1 л.д. 30), уточненные исковые требования поддержали, суду пояснив, что оспариваемым приказом от 11.04.2025 №ЗФ-198/1104-д ИСТЕЦ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также истец частично лишен премии за апрель 2025 года. Из обжалуемого приказа следует, что ИСТЕЦ нарушил п.1.11 «Инструкции по основам безопасности вождения» ИБД 198-009-2023, так как 03.04.2025, управляя автомобилем «<данные изъяты>», неоднократно левыми колесами выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ. Вместе с тем, из-за частичной неисправности механизма управления автомобилем при управлении транспортным средством истец принимал меры по корректированию направлению движения слева направо. Указанное подтверждается актом проверки (осмотра) технического состояния автомобиля «Камаз 43118», из которого следует, что автомобиль имеет люфт в рулевом механизме - износ стопорного кольца гайки сошки рулевого механизма, следствие люфт сошки на валу рулевого механизма. Данная техническая неисправность влияла на способность водителя удерживать многотонную машину на своей полосе дороги. Указанная неисправность возникла уже в ходе смены, когда истец на автомобиле двигался по дороге Алыкель – Норильск, с указанной неисправностью ехал 30-40 минут до момента фиксации данного движения руководителем предприятия. Двигался со скоростью около 60 км/ч, несмотря на выявленную неисправность, не стал снижать скорость либо прекращать движение, поскольку в силу имеющегося опыта управления автомобилем полагал, что справится с управлением и не допустит какого-либо происшествия. При этом истец осуществлял доставку проб забора воды, полагал, что задание нужно выполнить оперативно, несмотря на выявленную неисправность. О возникновении во время движения неисправности не стал информировать руководство, о поломке дал пояснения уже после вызова к руководству по факту вмененного нарушения. Кроме того, так как разметка дороги была изношена, а на большинстве участках дороги лежал снег, она не позволяла истцу ИСТЕЦ делать вывод о наличии сплошной линии разметки.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.09.2025 № ЗФ/424-д (Т.1 л.д. 117), иск не признала, пояснила, что 03.04.2025 в период с 10:24 до 10:26 в районе 6 и 7 км автомобильной дороги Норильск - Алыкель водитель ИСТЕЦ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и пункта 1.11 Инструкции по основам безопасного вождения ИБД 198-009-2023 левыми колесами выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, что зафиксировано на видеорегистраторе автомобиля, движущегося позади в попутном направлении автомобиля, находящегося под управлением истца. За ненадлежащее исполнение ИСТЕЦ своих должностных обязанностей работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности приказом от 11.04.2025 № ЗФ-198/1104-2-д в виде замечания, а также произведено формирование премии за апрель 2025 с учетом понижающего коэффициента 0,75. Доводы истца о том, что при управлении автомобилем он не создавал помех ни встречному транспорту, ни попутному, не исключают его ответственность за нарушение ПДД РФ. Доводы истца о том, что работодатель обеспечил работника транспортным средством, не отвечающим требованиям безопасности, не подлежащим допуску в эксплуатацию, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 03.04.2025 автомобиль <данные изъяты> был проверен и технически исправен, поскольку автомобиль <данные изъяты> перед началом смены прошел предрейсовый технический контроль с отметкой об исправности автомобиля в путевом листе, а также был исправен в конце смены. Каких-либо жалоб по техническому состоянию автомобиля <данные изъяты> от водителя ИСТЕЦ ни во время работы на линии, ни по окончанию смены не поступало. Согласно техническим документам управление автомобилем может быть затруднительным только при повышенном люфте в рулевом управлении – более 25°. В пункте 3 Акта проверки (осмотра) технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» от 04.04.2025 не содержится указания на значение суммарного люфта. Также не содержится указания, что суммарный люфт превышает установленные значения (25°). Само по себе указание в Акте на наличие люфта в рулевом управлении при установленных допустимых значениях не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводов истца о необходимости корректировки направления движения автомобиля. Доводы истца о том, что дорожная разметка дороги была изношена, а на большинстве участках дороги лежал снег и в условиях низовой метели она не воспринималась водителем как сплошная линия, не обоснованы, что подтверждено видеозаписью от 03.04.2025. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 11.04.2025, т.е. до истечения месячного срока. До применения дисциплинарного взыскания к ИСТЕЦ работодателем дана соответствующая оценка письменным объяснениям работника. Учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, к ИСТЕЦ применен наиболее легкий вид дисциплинарного взыскания – замечание. С приказом работник ознакомлен в установленные сроки. На момент применения к истцу дисциплинарного взыскания он уже имел ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

Работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Судом установлено, что ИСТЕЦ осуществляет трудовую деятельность в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 31.03.2022, с 01.08.2023 ИСТЕЦ переведен водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности 3 класса колонны № 5 АТО «НПТБТ» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждено приказом о приеме на работу от 31.03.2022 № ЗФ-139/3103-1-к, приказом о переводе от 01.08.2023 № ЗФ-139/0108-191-к, трудовым договором от 31.03.2022 № ЗФ-139/3103-1 (Т.1 л.д. 35-47).

Приказом директора АТО «НПТБТ» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 11.04.2025 № ЗФ-198/1104-2-д ИСТЕЦ объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также произведено формирование премии за апрель 2025 с учетом понижающего коэффициента 0,75 (Т.1 л.д. 55-56).

Согласно указанному приказу 03.04.2025 в период с 10:24 до 10:26 в районе 6 и 7 км автомобильной дороги Норильск - Алыкель водитель колонны № 5 АТО «НПТБТ» ИСТЕЦ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гаражный №, неоднократно левыми колесами выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, что зафиксировано на видеорегистраторе автомобиля, движущегося позади в попутном направлении автомобиля, находящегося под управлением истца, тем самым ИСТЕЦ допущено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также пункта 1.11 Инструкции по основам безопасного вождения (обгон, движение на подъеме/спуске, в поворотах, выбор безопасных интервалов и дистанций) ИБД 198-009-2023, утвержденной и.о. директора АТО «НПТБТ» ЗФ 01.08.2023.

Обстоятельства допущенного истцом проступка подтверждаются видеозаписью от 03.04.2025, рапортом специалиста отдела безопасности дорожного движения АТО «НПТБТ» СЕГ, объяснениями ИСТЕЦ от 04.04.2025 (Т.1 л.д. 57, 58, 208).

Истец оспаривает указанный приказ по тем основаниям, что во время движения возникла частичная неисправность механизма управления автомобилем при управлении транспортным средством, а истец принимал меры по корректированию направлению движения слева направо, наличие неисправности подтверждается актом проверки (осмотра) технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» от 04.04.2025, из которого следует, что автомобиль имеет люфт в рулевом механизме - износ стопорного кольца гайки сошки рулевого механизма, следствие люфт сошки на валу рулевого механизма и, по мнению истца, данная техническая неисправность влияла на способность водителя удерживать многотонную машину на своей полосе дороги. Кроме того, разметка дороги была изношена, а на большинстве участках дороги лежал снег, что не позволяло истцу ИСТЕЦ делать вывод о наличии сплошной линии разметки.

С указанными доводами истца су не соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.11 Инструкции по основам безопасного вождения ИБД 198-009-2023 которому водитель при работе на линии обязан выполнять требования ПДД РФ (л.д. 59-61).

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что при управлении автомобилем он не создавал помех ни встречному транспорту, ни попутному, не исключают его дисциплинарную ответственность, поскольку им нарушены требования пункта 1.3 ПДД РФ, пункту 1.11 Инструкции по основам безопасного вождения.

С Инструкцией по основам безопасного вождения ИСТЕЦ ознакомлен 01.08.2023 (Т.1 л.д. 70).

В соответствии с приказом директора АТО «НПТБТ» КВВ от 07.12.2023 № ЗФ-198/056-п в целях обеспечения безопасности дорожного движения в АТО «НПТБТ» утвержден и введен в действие Порядок проведения контроля технического состояния транспортных средств и самоходных машин в АТО «НПТБТ» П ЗФ-198-02-03-01-01-2023 (далее - Порядок проведения контроля технического состояния транспортных средств) (Т.1 л.д. 145-166).

Согласно п. 2 приказа от 07.12.2023 № ЗФ-198/056-п «Об утверждении и вводе в действие «Порядка проведения контроля технического состояния транспортных средств» перед выпуском на линию транспортных средств в обязательном порядке обеспечивается: контроль технического состояния механических транспортных средств (п. 2.1); проверка механических транспортных средств (п.2.2).

Проведение предрейсового контроля технического состояния механических транспортных средств, а также допуск механических транспортных средств к эксплуатации осуществляется в соответствии с Порядком проведения контроля технического состояния транспортных средств. В случае, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям, указанным в Порядке, эксплуатация такого механического транспортного средства не допускается (пункт 3 данного Приказа).

03.04.2025 автомобиль <данные изъяты> в соответствии с Порядком проведения контроля технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию и по возвращению с линии, был проверен и технически исправен, поскольку автомобиль <данные изъяты> перед началом смены прошел предрейсовый технический контроль с отметкой об исправности автомобиля в путевом листе № 207528 от 03.04.2025 и журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств мастером колонны № 5 КЕИ, что также подтверждено подписью истца в путевом листе о принятии исправного автомобиля <данные изъяты>, а также проставленной подписью истца в конце смены о сдачи исправного автомобиля <данные изъяты> и подписью мастера колонны № 5 КГИ о принятии исправного автомобиля <данные изъяты> (Т.1 л.д. 167-170).

Таким образом, 03.04.2025 автомобиль <данные изъяты> находился в технически исправном состоянии и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, не имел.

Каких-либо жалоб, замечаний по техническому состоянию автомобиля <данные изъяты> от водителя ИСТЕЦ ни во время работы на линии, ни по окончанию смены не поступало, при возвращении с линии автомобиля <данные изъяты> и сдаче его механику 03.04.2025, транспортное средство было исправно, что прямо указано в путевом листе и подтверждено подписями механика и самого водителя.

В письменном объяснении от 04.04.2025 истец пояснил, что двигался в своей полосе ближе к центру дороги потому, что при движении автомобиль тянуло влево, а при торможении его бросало вправо в сторону обочины. Чтобы парировать этот эффект и в случае торможения не оказаться правой стороной на обочине, из-за чего возможно стаскивание в кювет, истец старался ближе к осевой линии дороги (Т.1 л.д. 57).

Между тем из осмотренной судом видеозаписи следует, что автомобиль ровно двигается посередине автодороги, а при появлении встречного транспортного средства перестраивается на правую полосу и также двигается прямолинейно, а не смещается из стороны в сторону, как заявляет истец.

Таким образом, доводы ИСТЕЦ опровергаются данными, указанными в журнале контроля технического состояния транспортных средств за 03.04.2025 перед выпуском на линию, в путевом листе от 03.04.2025 № 207528, а также видеозаписью от 03.04.2025.

В соответствии с пунктом 3.1.23 Рабочей инструкцией водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности Колонны № 5 АТО «НПТБТ» РИ-198-12-01-2023 в случае выявления неисправности водитель автомобиля обязан немедленно сообщать руководству внутриструктурного подразделения, а в их отсутствие специалисту отдела эксплуатации о всех поломках, авариях, нарушениях правил технической эксплуатации транспортного средства, происшедших во время работы, а также об обнаружении поломок гаражного оборудования (ворота, тепловые завесы и т.д.), отсутствии электроснабжения в структурном подразделении и иных инцидентах.

В случае возникновения каких-либо неисправностей, влияющих на управление транспортным средством и создающим угрозу возникновения аварийной ситуации, водитель должен прекратить эксплуатацию автомобиля и сообщить об этом руководству внутриструктурного подразделения, а в их отсутствие специалисту отдела эксплуатации (Т.1 л.д. 71-93).

Однако о наличии каких-либо неисправностях автомобиля работник в установленном порядке не сообщал ни во время работы на линии, ни по окончанию смены.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что работодатель обеспечил работника транспортным средством, не отвечающим требованиям безопасности, не подлежащим допуску в эксплуатацию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт проверки (осмотра) технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» от 04.04.2025, в пункте 3 которого указано, что автомобиль «имеет люфт в рулевом механизме — износ стопорного кольца гайки сошки рулевого механизма, в следствие люфт сошки на валу рулевого механизма. Заменено кольцо, гайку закрутили» (Т.1 л.д. 195).

Данная техническая неисправность, по мнению истца, влияла на способность водителя удерживать многотонную машину на своей полосе дороги.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (ПДД РФ).

Согласно пункту 2.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, «Рулевое управление» эксплуатация транспортных средств запрещается в том случае, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения, установленные в пункте 2.3 приложения № 8 к техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 8 суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений: транспортные средства категорий N - 25°.

Таким образом, неисправностью рулевого управления автомобиля <данные изъяты> (автомобиль категории N3) по общепринятым стандартам является превышение суммарного люфта в рулевом управлении грузового автомобиля в 25°

Соответственно, управление автомобилем может быть затруднительным только при повышенном люфте в рулевом управлении – более 25°.

В руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> также указано, что автомобиль трудно удержать на полосе движения только при повышенном люфте в рулевом управлении (Т.1 л.д. 171-173).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения контроля технического состояния транспортных средств «Проверка рулевого управления» АТО «НПТБТ также установлены требования к техническим условиям, согласно которым суммарный люфт в рулевом управлении грузового автомобиля (<данные изъяты> является грузовым автомобилем) не должен превышать следующего значения: 25°.

В пункте 3 Акта проверки (осмотра) технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» от 04.04.2025 не содержится указания на значение суммарного люфта. Также не содержится указания, что суммарный люфт превышает установленные значения (25°).

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Автомобиль «<данные изъяты>» 13.03.2025 (фактически меньше месяца до 03.04.2025 – даты нарушения ИСТЕЦ ПДД РФ) прошел государственный технический осмотр. Согласно разделу II диагностической карты «Рулевое управление»: работоспособность усилителя рулевого управления. Плавность изменения усилия при повороте рулевого колеса (п. 10); отсутствие самопроизвольного поворота рулевого колеса с усилителем рулевого управления от нейтрального положения при работающем двигателе (п. 11); отсутствие превышения предельных значений суммарного люфта в рулевом управлении (п. 12); отсутствие повреждения и полная комплектность деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма (п. 13); отсутствие следов остаточной деформации, трещин и других дефектов в рулевом механизме и рулевом приводе. Наличие и работоспособность предусмотренного изготовителем транспортного средства рулевого демпфера и (или) усилителя рулевого управления (п. 14); отсутствие не предусмотренных конструкцией устройств, ограничивающих поворот рулевого колеса (п. 15) (Т.1 л.д. 174-175).

КГИ, работающий мастером в АТО «НПТБТ», пояснил, что техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гаражный №, по состоянию на 03.04.2025, как на начало смены ИСТЕЦ, так и на время ее окончания, было исправным, каких-либо жалоб ни от ИСТЕЦ, ни от других водителей не было. При этом в случае выявления такой неисправности как люфт рулевого колеса более допустимого предела в 25 градусов движение автомобиля должно быть прекращено.

ВЮН, работающий начальником колонны № 5 АТО «НПТБТ», пояснил, что 03.04.2025 от заместителя АТО «НПТБТ» ПСН ему поступил звонок о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гаражный №, двигаясь по дороге Норильск – Алыкель со стороны Алыкеля, неоднократно выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию дорожной разметки. Свидетель установил, что водителем этого автомобиля является истец ИСТЕЦ Свидетелю была передана видеофиксация нарушения, дано указание провести проверку, отобрать объяснение от ИСТЕЦ В конце рабочего дня свидетель отобрал объяснение от ИСТЕЦ, который объяснил, что у него не работала система торможения, автомобиль тянуло вправо. Вместе с тем, из видеозаписи следовало, что истец не совершал торможения во время движения, на что свидетель указал ему. После этого ИСТЕЦ пояснил, что тогда у него неисправно рулевое управление. Вместе с тем, каких-либо замечаний от ИСТЕЦ по техническому состоянию автомобиля не было в течение смены, а также по ее окончанию. На следующий день была проведена дополнительная проверка технического состояния автомобиля, о чем составлен акт. Согласно данному акту техническое состояние было в пределах допустимой нормы. Указание в акте на люфт рулевого механизма – износ стопорного кольца сошки рулевого механизма вследствие люфта сошки на валу рулевого механизма не означает наличие указанной истцом неисправности по люфту рулевого колеса более 25 градусов, фактически указанная истцом данная неисправность в ходе проверки не подтвердилась.

Свидетель ЕСА, работающий заместителем начальника колонны № 5 АТО «НПТБТ», пояснил, что 04.04.2025 осуществлял проверку технического состояния автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гаражный №, по указанию начальника колонны ВЮН, в ходе проверки было установлено техническое состояние автомобиля в пределах нормы. Указание в акте на люфт рулевого механизма – износ стопорного кольца сошки рулевого механизма вследствие люфта сошки на валу рулевого механизма не означает наличие указанной истцом неисправности по люфту рулевого колеса более 25 градусов, фактически указанная истцом данная неисправность в ходе проверки не подтвердилась. Указанный люфт сошки на валу рулевого механизма не образовывал потерю управляемости автомобилем. Каких-либо жалоб на управление данный автомобилем не было.

Таким образом, показаниями допрошенных свидетелей опровергается довод истца о наличии у автомобиля технической неисправности, влияющей на управлением им.

Суд принимает во внимание также пояснения истца о том, что указанную им неисправность он выявил в начале движения по дороге Норильск – Алыкель, после чего двигался со скоростью около 60 км/ч примерно 30-40 минут до фиксации выезда на полосу встречного движения, однако мер к снижению скорости либо к остановке движения не предпринимал, полагая наличие у себя опыта для контроля за транспортным средством.

Указанное также свидетельствует о том, что выезд истца на полосу встречного движения не был связан с технической неисправностью автомобиля, а был результатом небрежного управления истцом автомобилем.

Доводы истца о том, что дорожная разметка дороги была изношена, а на большинстве участках дороги лежал снег, и в условиях низовой метели истец не воспринимал ее в качестве сплошной линии, суд также находит несостоятельными.

На видеозаписи от 03.04.2025 в районе 6 и 7 км автомобильной дороги Норильск – Алыкель четко просматривается наличие сплошной линии дорожной разметки, а также видно, что водитель неоднократно левыми колесами выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию дорожной разметки.

По роду профессиональной деятельности истец является водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности и знал о наличии дорожной разметки на участке дороги в районе 6 и 7 км, поскольку неоднократно в течение длительного периода времени проезжал по спорному участку дороги.

Данное обстоятельство истец в ходе судебного заседания подтвердил.

Доказательств того, что схема дорожного движения на момент совершения нарушения была иной по сравнению с ранее существовавшей в течение длительного периода времени, в материалы дела со стороны истца не предоставлено.

Ссылка истца на письмо МКУ «Управление автомобильных дорог г. Норильска» (МКУ «Норильскавтодор») от 30.04.2025 № 380-727 не может является относимым доказательством по делу, поскольку информация о степени износа горизонтальной дорожной разметки на участке 6 и 7 км автомобильной дороги Норильск – Алыкель в части превышения 50% предоставлена по состоянию на 22.04.2025, спустя почти месяц после совершения ИСТЕЦ нарушения (03.04.2025).

Кроме того, на видеозаписи на спорном участке дороги также видны запрещающие знаки 3.20 «Обгон запрещен», которые устанавливаются на опасных участках автодороги, где велика вероятность возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка» в случаях, если линия горизонтальной разметки недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Дорожные знаки, запрещающие обгон, не позволяют водителям выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 11.04.2025, т.е. до истечения месячного срока.

До применения дисциплинарного взыскания к ИСТЕЦ работодателем дана соответствующая оценка письменным объяснениям работника.

Учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, к ИСТЕЦ применен наиболее легкий вид дисциплинарного взыскания – замечание.

С приказом работник ознакомлен в установленные сроки – 11.04.2025.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания.

Полномочия на издание приказа директором АТО «НПТБТ» КВВ подтверждаются приказом директора Заполярного филиала Компании ПАН от 13.01.2025 № ЗФ/002-п «О праве принятия кадровых решений, издания и подписания документов по вопросам, вытекающим из трудовых отношений (Т.1 л.д. 188-191).

Таким образом, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания осуществлено с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

Наличие у работника дисциплинарного взыскания в периоде, за который начисляется премия, входящая в состав заработной платы, может стать основанием для ее лишения или снижения. Премия входит в состав стимулирующих выплат, которые, в свою очередь, входят в состав заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно пункту 7.1 Положения о премировании рабочих АТО «Норильский промышленный транспорт и благоустройство территории» ЗАО «ПАО «ГМК «Норильский никель» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом и.о. директора АТО «НПТБТ» от 01.08.2023 № ЗФ-198/025-п, для отдельных работников премия может быть сформирована с учетом понижающего коэффициента, влияющего на расчетный размер премии. Понижающий коэффициент применяется при наличии факторов, указанных в приложении 2 к Положению о премировании.

К фактору, при наличии которого премия работника может быть сформирована с учетом понижающего коэффициента, относится в том числе - неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, рабочими инструкциями, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами работодателя.

Формирование премии работнику в пониженном размере производится на основании решения директора АТО «НПТБТ», принимаемого не позднее двух месяцев, следующих за месяцем установления нарушения. Формирование премии в пониженном размере производится в месяце, в котором принято соответствующее решение (п.7.1.1 Положения о премировании) (Т.1 л.д. 95-111).

Таким образом, в отношении работника, которому объявлено замечание за дисциплинарный проступок, работодатель вправе применить понижающий коэффициент 0,75 применив его ко всем показателям премирования за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ИСТЕЦ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 11.04.2025 №ЗФ-198/1104-д, взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с применением указанного взыскания.

Вместе с тем, суд находит основания о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с наложением дисциплинарного взыскания по приказу от 24.03.2025 №30-198/2403-д.

Как следует и материалов дела, данным приказом на ИСТЕЦ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту нарушения, допущенного истцом 04.03.2025 (л.д. 48, 49).

После предъявления иска ИСТЕЦ приказ о дисциплинарном взыскании от 24.03.2025 №30-198/2403-д ответчиком был добровольно отменен как необоснованный согласно приказу от 01.07.2025 № ЗФ-198/0107-1-д (л.д. 52).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что требование о компенсации морального вреда заявлено им и в части необоснованно изданного приказа от 24.03.2025 №30-198/2403-д, добровольно отмененного ответчиком.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу от 24.03.2025 №30-198/2403-д нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в этой связи.

Сам по себе факт отмены ответчиком до принятия решения данного приказа не устраняет факт причинения истцу морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск ИСТЕЦ к ПАО «ГМК «Норильский никель» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН <***>) в пользу ИСТЕЦ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ИСТЕЦ к ПАО «ГМК «Норильский никель» отказать.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 14.11.2025