Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33-5957/2023 (2-5081/2023)

УИД 86RS0004-01-2023-004198-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 20232 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2022 в г. Сургуте ответчик, управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем причинил последней телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 06.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Указывает, что по вине ответчика вынуждена была проходить длительное лечение в медицинском учреждении, испытывала чувство дискомфорта и болезненные ощущения, связанные с травмами, была лишена возможности вести активный образ жизни, полноценно общаться с семьей, с друзьями. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 29.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 220 000 рублей, расходы на оплату юридических слуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчика при наличии заявленного его представителем ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2022 водитель ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA, допустил наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты>, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 06.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 10-12).

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом КУСП УМВД России по г. Сургуту № 17644 от 14.11.2022 (л.д. 43-94), сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5168 от 18.01.2023 причиненные в результате ДТП ФИО1 вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) (стр. 13-16).

Из данного медицинского заключения следует, что 13.11.2022 в 12 часов 16 минут ФИО1 была доставлена в отделение травматологии и ортопедии № 1 БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» с диагнозом: <данные изъяты>

15.11.2022 истцу была проведена хирургическая операция: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

25.11.2022 ФИО1 выписана на амбулаторное долечивание.

01.12.2022, 17.12.2022 ФИО1 обращалась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» с жалобами на боли в области оперированных ран.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, эклектической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)(пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в результате виновных действий ФИО2 здоровью ФИО1 был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, возраст лица, характер причиненных телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), степень физических страданий, которые заключались в физической боли, невозможности в течение определенного периода времени вести подвижный образ жизни.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения и не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Так, материалами дела подтверждается, что в связи с полученными травмами и проведенным хирургическим вмешательством истец испытывала боли в области удара, что причинило ей значительные физические и нравственные страдания. При этом ФИО1, <данные изъяты>, имеет преклонный возраст, является пенсионером, имеет иные хронические заболевания.

До настоящего времени здоровье ФИО1 окончательно не восстановилось.

Как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, 21.07.2023 она обращалась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» с жалобами на боли <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» на фоне перенесенного ФИО1 стресса ДТП ноябрь 2022 года, <данные изъяты>

Судебной коллегией принимается также во внимание, что ответчик ФИО2, <данные изъяты>, в силу возраста является пенсионером, средний размер его пенсии составляет 33 361,32 рублей, что подтверждается справкой МИЦ СФР № 101-23-002-2960-6280 от 28.06.2023 (л.д. 122).

Кроме того, ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, в том числе у него имеются <данные изъяты> о чем свидетельствуют медицинские документы, а именно: заключением врача-эндоскописта БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», заключениями ООО Лечебно-медицинского центра «Биомедицина» (л.д. 114-121).

Согласно доводам ответчика, для поддержания нормального состояния помимо бесплатно получаемых за счет государства лекарственных препаратов ему требуется приобретение жизненно-важных препаратов и процедур, затраты на которые составляют более 5 000 рублей в месяц.

С учетом обстоятельств ДТП, характера полученных истцом травм, длительности лечения, материального положения, возраста сторон, наличия у сторон сопутствующих заболеваниях, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, понесенные ФИО1 за подачу иска в суд.

При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией установлено, что интересы истца представлял ФИО4 по доверенности от 07.04.2023 на основании заключенного между ними соглашения от 22.11.2022 (л.д. 17).

По условиям соглашения сумма гонорара составляет 50 000 рублей, особые условия – составление искового заявления, представительство в суде.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате слуг представителя подтверждается квитанцией от 22.11.2022 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом продолжительности, сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска и направление его ответчику, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), судебная коллегия считает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.