Решение по делу № 2-1075/2023 от 18.05.2023 - об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную 1/6 долю в наследуемом имуществе умершего <ФИО>.

Дело №2-1075/2023

УИД23RS0008-01-2023-001078-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 10 мая 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием представителя истца в лице ФИО1,

представителя ответчика в лице ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную 1/6 долю в наследуемом имуществе умершего ФИО50

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, впоследствии уточненными в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании факта нахождения на иждивении умершего наследодателя и признании права на обязательную 1/6 долю в наследуемом имуществе умершего ФИО2.

В обосновании иска указала, что в апреле 2012 года она приехала в г. Белореченск Краснодарского края вместе с гражданином ФИО19 с которым была знакома с 1993г. В это время она являлась гражданкой Украины и проживала в Республике Крым, в г.Феодосия. В связи с сложившейся обстановкой на Украине и в Крыму, она получала небольшую пенсию, поэтому, не имея достаточных финансовых средств для нормальной жизни, решила оформить документы на постоянное место жительства в г. Белореченске Краснодарского края для совместного проживания с ФИО20 по адресу: <адрес>. В апреле 2013г. ФИО21 пригласил ее к себе для постоянного совместного проживания, и с этого времени, в течение почти 9-ти лет, до смерти ФИО2, она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО22., так как постоянно проживала вместе с ним в его доме и вела совместно с ним общее хозяйство. Кроме ведения общего совместного хозяйства, она постоянно занималась уходом и лечением ФИО2, который имел ряд серьезных сердечно-сосудистых заболеваний: тромбофлебит нижних конечностей, атеросклероз сосудов сердца, (у него был установлен кардиостимулятор), а также сахарный диабет. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО23 умер. В мае 2018 года она получила гражданство Российской Федерации, поэтому стала получать пенсию из ПФР, которая была меньше прожиточного минимума и гораздо меньше размера военной пенсии ее гражданского мужа - ФИО2 Так, размер его ежемесячной военной пенсии в 2020-2021году составлял более 27 000 руб. в месяц., а январе - феврале 2022 года пенсия ФИО2 составляла 30 139 руб. в месяц, что подтверждается справками военного комиссариата Белореченского муниципального района Краснодарского края. Кроме того, ФИО24 получал страховую часть пенсии из ПФР, которая в среднем составляла около 3000 рублей ежемесячно. Размер ежемесячной пенсии истца, выплачиваемой ПФР составлял по годам: за 2015 год -9. 032руб, за 2016 год - 9. 603 руб., за 2017год - от 9. 603 руб. до 10. 142 руб.за 2018 год.-10. 517 руб., за 2019 год -от 11. 259руб.62коп.до 12. 733руб.28 коп,, за 2020год-. 13.573 руб.86 коп, за 2021 год -14. 429руб.09 коп. ежемесячно. Таким образом, соотношение размеров пенсий истца и ФИО2 за указанный период превышает более чем в 2,3 раза, исходя из этого, объем оказываемой помощи со стороны ФИО2 для истца был значительным, и эта помощь являлась основным источником средств существования истицы. Другого источника доходов у нее не было, так как в силу ряда заболеваний и возраста, она не могла работать. Работая на чулочной фабрике в г.Феодосия, Республика Крым, со стажем работы на фабрике- 29 лет, она получила профессиональные заболевания: тугоухость, хроническая пневмония легких, бронхит с астматическим компонентом, а также заболевания сердечно-сосудистой системы: гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов нижних конечностей) и другие аутоиммунные заболевания, которые требовали длительного лечения и дополнительных обследований в медицинских учреждениях Краснодарского края. В ходе совместного проживания с ФИО25 она постоянно находилась с ним рядом, вела совместное домашнее хозяйство и быт. Все расходы на питание, оплату стоимости коммунальных услуг, расходы на ее лечение и приобретение лекарств, слухового аппарата, оплата консультаций у ангио-хирурга и флеболога, (медицинские документы прилагаю) нес ФИО26 На оплату ее операции по устранению непроходимости вен нижних конечностей в 2017 году, ее гражданским мужем ФИО27 было затрачено 36500 рублей, что подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг с клиникой «Флебоарт» г.Краснодар и чеком от 02.10.2017г. Эти и другие финансовые расходы, связанные с ее обследованиями и лечением в период с 2017 по 2021г. всегда производились за счет денежных средств ФИО2, который также оплачивал стоимость поездок в г.Краснодар в Краевую клиническую больницу №1 и обратно. Такого рода расходы для нее носили постоянный и системный характер, по сути, она находилась на его содержании, так как ее пенсии хватало лишь на оплату самого необходимого по хозяйству и в быту. В настоящее время, после смерти ее фактического мужа ФИО2, она утратила источник средств к существованию, которые смогли бы обеспечить ей жизненно- важные для нее потребности с учетом имеющихся заболеваний и состояния здоровья, так как основным и постоянным источником этого была военная пенсия ФИО2 и другие выплаты и компенсации, которые он получал при жизни. Просит суд признать факт нахождения ее на иждивении умершего наследодателя ФИО2 и призвать за ней право на обязательную 1/6 долю в наследуемом имуществе умершего ФИО2.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что ФИО3 является сыном и наследником первой очереди своего отца - ФИО2, умершего 17.02.2022г., которым было составлено завещание от 28.07.2006г. с указанием наследником своего имущества сына. Нотариусом Белореченского нотариального округа Краснодарского края ФИО7 открыто наследственное дело после смерти 17.02.2022г. ФИО2 В 2006 году ФИО6 был в гостях у отца в г.Белореченск, который сказал сыну, что завещает ему свой дом и завещание менять никогда не будет. Позже, отец ФИО6 рассказывал, что у него проживает женщина с Украины (ФИО5), что он знал ее мужа, который умер, а ФИО5 приехала жить к ФИО2 Также умерший пояснил сыну, что жениться он на ФИО5 не собирается, сказав: «она просто приехала и живет, выгнать совесть не позволяет». После похорон ФИО2 истица сказала ответчику, что ей надо решить кое-какие вопросы с имуществом и она уедет. ФИО6 и ФИО5 договорились, что истец забирает необходимые ей вещи из дома умершего и впоследствии не намерена претендовать на оставшееся наследство ФИО2 После чего, ФИО5 вывезла из жилого дома умершего все ценные вещи. Однако, по истечении определенного времени, ФИО5 позвонила ФИО6 и сообщила, что ей «подсказали умные люди», что она имеет право на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 У отца ответчика на день смерти имелись небольшие сбережения на счетах В Банках, которые были сняты ФИО5, и накопления в наличном виде в иностранной валюте, которые были найдены и присвоены ФИО5, как позже выяснилось о том, что у умершего были спрятаны денежные средства в иностранной валюте, о чем он сам рассказывал сыну. Обращает внимание, что все похоронные расходы оплатил военкомат, поскольку ФИО28 был военным, а не ФИО5 Когда в июне 2022г. ответчик со своей матерью приехали в г. Белореченск оформлять наследство после смерти ФИО2, представитель по доверенности ФИО5 - ФИО1 стал требовать от них деньги в сумме 600000 рублей за жилой дом, но ответчик с матерью ответили, что таких сумм денежных средств у них нет, на что ФИО1 сказал «возьмите кредит, иначе, ФИО5 будет подавать в суд на признание себя наследником». После, представитель истца неоднократно выходил на связь с ответчиком и говорил, что нашел покупателя жилого дома ФИО2 и нужно срочно продавать, при том, что наследство и права собственности на указанное имущество еще не оформлено. В исковом заявлении отражено, что якобы спор о праве отсутствует, и что этот важный факт подтверждается выдачей представителю ФИО5 - ФИО1 Ответчиком ФИО6 доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 на ведение дела но вступлению в наследство ФИО6 Доверенность, о которой ведет речь представитель ФИО5, была давно отменена самим ФИО6, и на сегодняшний момент недействительна. Указанная доверенность была с полномочиями на оформление наследственных прав ФИО6 на имущество умершего ФИО2, без какого-либо права распоряжения или управления наследуемым имуществом ФИО2 Доверенность была выдана по причине того, что ФИО6 фактически проживает и работает в другом регионе РФ - в Тульской области, и физически не может самостоятельно заниматься оформлением наследства в г.Белореченск Краснодарского края. После выдачи ФИО1 указанной доверенности ФИО6 уехал в Тульскую область. Однако, ФИО1 не принимал никаких действий по оформлению наследственных прав Ответчика, и находил любые причины, чтобы этого не делать, а сам (ФИО1) тем временем искал покупателей на жилой дом умершего и договаривался сделать предварительный договор купли-продажи, с условием, что половины суммы он возьмет для передачи ФИО5, а остальную сумму отдаст ФИО6 после полного оформления сделки купли-продажи. Получив такое сообщение, ФИО6 незамедлительно выехал в Белореченск для отмены указанной доверенности. Указанный факт подтверждает намеренное злоупотребление правом ФИО5 с целью получения выгоды от оставшегося имущества умершего ФИО9 В законодательстве никак не отражено, что доверенность является «подтверждающим документом отсутствия спора о праве», на что указывает истец. Сам по себе факт того, что ФИО5 получала доходы от ФИО2, превышающие размер ее пенсии доказательством, не являются подтверждающим доводом истца о нахождении ее на иждивении умершего. В представленной выписке по счету в банке ФИО5 отражено, что с января 2021 года и по день смерти ФИО8 на счете истца числились денежные средства в размере от 70000 рублей до 120000 рублей, а на следующий день после смерти ФИО2 ФИО5 сняла со счета 90 000 рублей. Указанный факт явно подтверждает, что ФИО5 имела существенные суммы для ежемесячного проживания, но не пользовалась ими, поскольку жила за счет умершего ФИО2, что теперь пытается выдать за нахождение на иждивении. То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО29 проживали совместно и осуществляли совместные расходы, также не доказывает факт нахождения истца на иждивении у ФИО2, в том числе при наличии у ФИО5 постоянного источника дохода в виде пенсии. Кроме того, ФИО5 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие какой объем денежных средств, расходовался ею ежемесячно с учетом ее дохода, доводы о необходимости приобретения ФИО5 лекарственных препаратов носят неподтвержденный характер. Также, должен быть определен денежный эквивалент оказываемой истцу помощи со стороны умершего и с учетом этого сделать вывод о том, могла ли эта помощь считаться постоянным и основным источником средств к существованию истца. ФИО5 указывает в иске, что ее обследование и лечение всегда оплачивал ФИО31., в том числе и поездки в г.Краснодар, однако, подтверждений указанному не представлено. В представленных документах ФИО14 имеются лишь выписные эпикризы и справки об обследовании у врачей, однако, нет никаких квитанций об оплате медицинской помощи, тем более Нагребельным ФИО36 В договоре № на оказание платных медицинских услуг указано имя ФИО5, об оплате договора якобы ФИО37Н. не представлено никаких доказательств. Также истцом не представлено доказательств того, что оказываемая помощь ФИО34ФИО38 в соотношении с собственными доходами истца являлась постоянным и основным источником средств к ее существованию. В исковом заявлении указано: «другого источника доходов у ФИО14. не было, так как в силу ряда заболеваний и возраста, она не могла работать». Указанный довод никак не подтвержден: отсутствует справка о нетрудоспособности. Большое количество хронических заболеваний не лишает человека полной трудоспособности. Кроме того, сведений об инвалидности ФИО5 не представлено. Также у ФИО5 имеется двое совершеннолетних детей, которые могут ее содержать и обеспечивать, чтобы не возлагать свои обязанности на посторонних людей. Для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, представитель ФИО5 Никаких письменных расписок или обязательств о том, что ФИО6 якобы не возражает против признания ФИО5 наследником ФИО2, и тем более о какой-то договоренности по выплате ФИО5 денежных средств за долю в праве на жилой дом, ФИО6 не выдавалось.

Указанный довод ФИО5 никак не подтвержден документально, поскольку никакой договоренности с ФИО6 о выплате ей какой-либо доли стоимости имущества не было. Указанный довод ФИО5 является надуманным ею, с целью введения суда в заблуждение. В случае отсутствия спора о праве на наследуемое имущество сторонам по делу не пришлось бы обращаться в суд, и ФИО6 не были бы представлены никакие возражения на исковое заявление ФИО5 Следовательно, в данном случае спор о праве имеется. В настоящий момент ФИО5 не проживает по адресу <адрес>, поскольку жилой дом закрыт, и его безопасность контролируют соседи. Где фактически на самом деле проживает ФИО5 в настоящий момент - ответчику не известно. Однако, по указанным данным истцом у нее имеется регистрация в квартире г. Феодосия, в которой она фактически может проживать, что свидетельствует о закрепленном за ФИО5 месте жительстве. Согласно выписке из ЕГРН, квартира г.Феодосия находится в общей долевой собственности. В исковом заявлении указано: «факт совместного проживания с ФИО39 и нахождения ФИО5 на его иждивении подтверждается справкой.. .от ДД.ММ.ГГГГ №». Как полагает ответчик, в указанной справке отражена та информация, которую ФИО5 намеренно попросила указать. Возникает вопрос: каким образом подписавший данную справку Председатель ТОС микрорайона «Первомайский» Белореченского городского поселения выяснил, что ФИО5 «находилась на иждивении» у ФИО2 ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она находилась на полном содержании умершего Нагребельного ФИО40 либо получала от него такую помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Из представленных сведений истцом следует, что у ФИО5 имелась пенсия на момент проживания с ФИО17 ФИО41 Следовательно, у нее был доход для проживания, который существует и сейчас. Однако, возможно, что ФИО5 после смерти ФИО2 решила стать иждивенцем уже другого человека, за чей счет существует и сегодня.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2013 года проживали совместно в <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, где истица не была зарегистрирована по месту жительства (л.д.18).

28.03.2012 ФИО2 повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.21).

28.07.2006г. ФИО17 ФИО43 завещал на все принадлежащее ему имущество сыну ФИО6 (л.д.27)

17.02.2022 ФИО44 умер (л.д.16-17).

17.06.2022 ФИО5 обратилась к нотариусу Белореченского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д.41).

Установлено, что доходы ФИО2 за 2021 и по февраль 2022 состояли из пенсионных выплат размером в среднем 27 356,64 руб. (л.д.59-60). Доходы ФИО5 за указанный период состояли из пенсионных выплат по старости, в среднем 14 694,96 рублей в месяц (л.д.22-23).

Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО5 имеет на праве общей долевой собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.121-122).

Как установлено судом, ФИО45 и ФИО5 длительное время проживали вместе, в том числе последний год жизни ФИО2, вели совместное хозяйство. Официальные доходы семьи состояли только из пенсионных выплат каждого, при этом, размер пенсии ФИО2 был на 12 661 рублей больше, чем у ФИО5

Свидетели Свидетель №1. ФИО10, ФИО11. ФИО12 показали что…..

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей по делу, ФИО17 ФИО46 был серьезно болен. Истец ФИО5 осуществляла уход за ним, приобретала все необходимое для его лечения, занималась огородом и домом, то есть несла все необходимые ежедневные затраты. Источниками доходов семьи были их пенсии.

Обосновывая свой иск, ФИО5 указывает, что ее пенсии на все необходимые расходы не хватало, на оплату ее операции по устранению непроходимости вен нижних конечностей в 2017 году, ее гражданским мужем ФИО48.Н было затрачено 36 500 рублей, другие финансовые расходы, связанные с ее обследованиями и лечением в период с 2017г. по 2021г. всегда производились за счет денежных средств ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что доводы истца и представленные ею доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО5 была на иждивении ФИО2 в той мере, как это предусмотрено ст.1148 ГК РФ, регулирующей вопросы наследования нетрудоспособными иждивенцами, не входящими в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ.

Несмотря на то, что ФИО5 не трудоспособна и проживала с ФИО49 до его смерти, его доходы не были для нее единственным и постоянным источником существования.

Согласно п.п.2,3 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с ч.1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ о праве обязательной доли в наследстве, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица; граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), а находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Следовательно, факт нахождения лица на иждивении может быть установлен при наличии одновременно двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен был представить суду доказательства нахождения ее в период не менее года до смерти ФИО2 на полном содержании последнего или получения от него такой помощи, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, то есть, что истец полностью зависел от материальной поддержки ФИО2

Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО5 имеет самостоятельный источник дохода - пенсию, которая за последний год перед смертью ФИО13 в среднем составляла 14 694, 96 руб. в месяц. Данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, поскольку получение пенсии в размере, превышающем уровень прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае (в 2021 – 9 922 руб.; в 2022 – 11 492 руб.), что само по себе означает, что ФИО5 имела самостоятельный источник дохода, следовательно, не могла находиться на полном содержании ФИО2 и получать от него помощь, которая являлась бы постоянным и основным источником средств к существованию.

Не исключает иждивения получение нетрудоспособным, помимо постоянной помощи наследодателя, другого дохода (пенсии, зарплаты и т.п.). В таких случаях оценка постоянной помощи, представлявшейся наследодателем, в качестве основного (преобладающего) источника средств к существованию для ее получателя зависит от соотношения указанной помощи и других доходов нетрудоспособного. Как видно из материалов дела, пенсия ФИО5 в среднем только на 12 661 рублей меньше пенсии, получаемой ФИО13 Других доказательств оказания истцу со стороны ФИО13 постоянной помощи, истцом суду не представлено. Довод о том, что истица получала помощь при оплате ее операции по устранению непроходимости вен нижних конечностей в 2017 году от гражданского мужа ФИО2 в размере 36 500 рублей, а также другие финансовые расходы, связанные с ее обследованиями и лечением в период с 2017г. по 2021г. в судебном заседании не подтверждены, поскольку из представленных документов не усматривается, что оплату за оказанные услуги были произведены за счет ФИО2 Кроме того, следует отметить, что на день смерти ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету ФИО5 имелись сбережения в размере <данные изъяты>. Физическое состояние здоровья ФИО5 не имеет значения при рассмотрении требований о признании ее иждивенцем ФИО2, так как, будучи пенсионером, она уже была отнесена к категории нетрудоспособных.

При указанных выше обстоятельствах суд не признает, что помощь получаемая ФИО5 от ФИО2 имела существенный и постоянный характер, являлась основным источником для ее существования, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта нахождения ФИО5 на иждивении умершего наследодателя ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении ФИО5 следует отказать.

Поскольку исковые требования ФИО5 о призвании права на обязательную 1/6 долю в наследуемом имуществе умершего ФИО2 производны от требования об установлении факта нахождения на иждивении умершего наследодателя, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении исковых требований о призвании права на обязательную 1/6 долю в наследуемом имуществе умершего ФИО2 следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

решил :

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании факта нахождения на иждивении умершего наследодателя и призвании права на обязательную 1/6 долю в наследуемом имуществе умершего, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023 года.

Судья (подпись) М.А.Киряшев

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев